Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2000 N КА-А40/142-00 Арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если в производстве суда общей юрисдикции, арбитражного суда, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 февраля 2000 г. Дело N КА-А40/142-00

(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.99 иск Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ) к КБ “Росэкспортбанк“ о взыскании штрафа в сумме 33000 руб. за неисполнение Предписания Банка России от 10.12.98 N 06-3-43/1620 ДСП оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в Арбитражном суде г. Москвы имеется дело N А40-35823/99-96-658 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же
основаниям.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЦБ РФ просит об отмене данного определения суда по основаниям нарушения арбитражным судом норм процессуального права: п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя КБ “Росэкспортбанк“, возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.99 по делу N А40-36398/99-96-672 подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона: п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме закона, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если в производстве суда общей юрисдикции, арбитражного суда, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 1998 года ГУ Банка России по г. Москве ввело предписание N 06-3-43/1620 КБ “Росэкспортбанк“ о запрете с 11 декабря 1998 г. проведения отдельных банковских операций в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием банка.

Одновременно в Банк России было направлено ходатайство об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у КБ “Росэкспортбанк“.

Согласно п. 20.7 Инструкции Банка России от 31 марта 1997 года “О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности“ в случае направления ходатайства об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление отдельных банковских операций территориальное учреждение Банка России с момента его направления в Банк России должно ввести запрет на проведение операций через корреспондентские счета, открытые в других кредитных организациях.

Во исполнение требований вышеуказанного нормативного акта банку было предписано в
недельный срок с момента получения данного предписания закрыть корреспондентские счета в кредитных организациях - корреспондентах.

В период действия предписания территориальным учреждением Банка России осуществляется документарный контроль за его исполнением, в том числе на основании ежемесячных “Сведений об открытых корреспондентских счетах и остатках средств на них“, представляемых кредитной организацией в территориальное учреждение Банка России в соответствии с Письмом Банка России от 28.02.97 N 419 “О мерах по усилению надзора за деятельностью кредитных организаций“, а также на основании ежемесячно предоставляемой кредитной организацией информации о выполнении предписания.

В связи с невыполнением банком данного предписания в части закрытия корреспондентских счетов в других кредитных организациях, а также непредставления информации о выполнении указанного предписания, Банком России были применены к ответчику меры принудительного воздействия в виде наложения штрафа по состоянию на 01.02.99; 01.03.99 и 01.04.99 в размере до одной десятой процента от размера минимального уставного капитала.

В связи с тем, что в добровольном порядке указанные штрафы оплачены не были, Банком России были поданы исковые заявления в арбитражный суд о принудительном взыскании данных штрафов.

В деле N А40-35823/99-96-658, на которое ссылается суд в обжалуемом определении от 03.11.99, Банком России предъявлен иск о взыскании штрафа за неисполнение кредитной организацией предписания ЦБ РФ N 06-3-43/1620 от 10.12.98 по состоянию на 01.04.99, а в настоящем деле взыскание штрафа производится за неисполнение ответчиком указанного выше предписания по состоянию на 01.03.99.

Таким образом, п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применим, т.к. основания вышеуказанных исков разные.

Довод КБ “Росэкспортбанк“ о незаконности ежемесячного штрафования ответчика за одно и то же нарушение, к тому же
противоправность которого не установлена Инструкцией (п. 17,6), не является основанием для оставления иска ЦБ РФ без рассмотрения по п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы должны быть исследованы судом при рассмотрении спора по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.99 по делу N А40-36398/99-96-672 отменить, дело передать в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения по существу.