Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.02.2000 N КА-А40/116-00 Дело о ликвидации юридического лица передано на новое рассмотрение, т.к. суд недостаточно полно проверил факт включения ответчика в государственный реестр юридических лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 февраля 2000 г. Дело N КА-А40/116-00

(извлечение)

Московская регистрационная палата обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью “ДОРМ“. Основанием для обращения в суд послужил тот факт, что ТОО “ДОРМ“ в нарушение п. 3 ст. 59 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не приведены учредительные документы в соответствие с Законом.

Решением от 2 ноября 1999 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом не доказано, что ответчик внесен в государственный реестр юридических
лиц, выданное же временное свидетельство о регистрации не содержит указанных сведений.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, МРП настаивает на отмене судебного акта и принятии решения о ликвидации предприятия. По мнению заявителя, судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права, а именно п. 3 ст. 59 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения арбитражного процессуального права, находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 176 АПК РФ, а дело передаче на новое рассмотрение.

В силу ст. ст. 59, 127 АПК РФ арбитражный суд выносит судебный акт на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, с указанием мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, со ссылкой на закон и иные нормативные акты.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ликвидации нет, так как юридическое лицо, привлеченное в качестве ответчика по делу, не является созданным в установленном законом порядке. Временное свидетельство о регистрации от 19 мая 1992 г. не содержит сведений о включении ТОО “ДОРМ“ в госреестр юридических лиц.

Недостаточно обоснован вывод суда о том, что ответчик не включен в реестр юридических лиц, в материалах дела доказательства в подтверждение данного факта отсутствуют. Судом в нарушение ст. ст. 52, 57 АПК РФ вывод об отсутствии государственной
регистрации юридического лица сделан на основании имеющегося в деле временного свидетельства, которое не может являться бесспорным доказательством по делу.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суду необходимо с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса проверить факт включения ТОО “ДОРМ“ в государственный реестр юридических лиц и соответственно решить вопрос о возможности рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 1999 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.