Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2000 N КА-А40/4665-99 Неполучение заявителем копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о том, что данное производство не возбуждено.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 января 2000 г. Дело N КА-А40/4665-99
(извлечение)
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.99 жалоба ОАО “КАМАЗ“ на бездействие судебного пристава - исполнителя оставлена без удовлетворения.
При этом суд сослался на ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и ст. 140 АПК РФ.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО “КАМАЗ“ просит об отмене вышеназванного решения по основаниям нарушения арбитражным судом ст. ст. 4 и 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО “Аргамак“, возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.99 по делу N 35-2275ип, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела усматривается, что заявитель обжалует отказ судебного пристава - исполнителя Отдела службы судебных приставов по СВАО г. Москвы в совершении исполнительных действий, предусмотренных ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“, а именно заявитель указывает на то, что 23.07.99 им было направлено в подразделение Службы судебных приставов СВАО г. Москвы заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 0069613 от 20.07.98, выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.98 по делу N А40-8165/98-35-135, однако исполнительное производство не было возбуждено судебным приставом - исполнителем, чем нарушено право ОАО “КАМАЗ“ на взыскание задолженности.
Вместе с тем по делу видно, что постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела службы судебных приставов по СВАО г. Москвы от 06.08.99 (л. д. 14) исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу было возбуждено, и копия данного постановления была направлена в соответствии со ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ должнику и взыскателю.
Факт возбуждения исполнительного производства подтверждается также тем, что должник, ЗАО “Аргамак“, данное постановление судебного пристава - исполнителя обжаловал в суд.
Неполучение заявителем копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о том, что данное производство в нарушении ст. 9 вышеназванного Закона не возбуждено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе заявителю в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя. Не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и довод заявителя о непринятии судебным приставом - исполнителем мер по обеспечению исполнения решения, о которых просил ОАО “КАМАЗ“ в своем заявлении, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ принимать меры по обеспечению исполнения решения (производить опись имущества, накладывать арест) одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства является правом судебного пристава - исполнителя. Эти действия он вправе произвести и после возбуждения производства по исполнению решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 1999 г. по делу N 35-2275ип оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.