Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2000 N КГ-А40/4618-99 Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы. Отсутствие подписи главного бухгалтера на кредитном договоре не является дефектом формы договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 января 2000 г. Дело N КГ-А40/4618-99

(извлечение)

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью “СВС Магнетик“ (ООО “СВС Магнетик“) к Закрытому акционерному обществу “Частный банк“ (ЗАО “Частный банк“) о признании недействительным кредитного договора от 7 апреля 1998 г. N 16090 (л. д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 1999 г. в иске ООО “СВС Магнетик“ к ЗАО “Частный банк“ о признании недействительным кредитного договора от 7 апреля 1998 г. N 16090 отказано. Решение мотивировано тем, что отсутствие подписи главного бухгалтера на
договоре не способно оказать влияние на юридическую силу сделки, так как из содержания ст. 7 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ следует, что отсутствие второй подписи имеет иное значение - в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который имеет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций (п. 4 ст. 7 Федерального закона “О бухгалтерском учете“). Первая инстанция указала также, что не находит оснований и для признания кредитного договора недействительным в связи с несоответствием его ст. 160, п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доверенностью от 15 января 1997 г. Киму Б.Б. предоставлены полномочия на подписание кредитных договоров от имени банка (л. д. 52).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 15 ноября 1999 г. решение от 13 сентября 1999 г. оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция указала, что в соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, что главный бухгалтер не является органом юридического лица. Апелляционная инстанция указала также, что понятия “договор“ и “обязательство“ не равнозначные, что договор исполняется путем исполнения содержащихся в нем обязательств, что в связи с этим отсутствие подписи главного бухгалтера на кредитном договоре не является дефектом формы договора (л. д. 71).

В кассационной жалобе истец просит апелляционное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы, ссылаясь на неправильное применение п. 3 ст. 7
Федерального закона “О бухгалтерском учете“, ст. ст. 307, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, не неприменение Приказа Минфина России от 29 июня 1998 г. N 34н и Приказа Банка России от 18 июня 1997 г. N 02-263 (п. 1.4 общей части “Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“), а также на то, что договор является формой обязательства, что мотивы отказа в иске, приведенные в решении, противоречит доводам апелляционного постановления (л. д. 74 - 77).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Кассационная жалоба содержит доводы о неправильности как апелляционного постановления, так и решения.

Согласно ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что кредитный договор представляет собой гражданско-правовой договор, форма и порядок заключения которого определяются нормами гражданского права и, в первую очередь, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первой и апелляционной инстанциями с достаточной полнотой выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены спорное правоотношение и предмет доказывая по делу.

Первая и апелляционная инстанции обосновали свои судебные акты на нормах Гражданского кодекса Российской
Федерации, регламентирующих приобретение юридическим лицом гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, форму и порядок совершения сделок и заключения договоров.

Иные доводы решения и апелляционного постановления также нельзя признать неправильными, убедительных аргументов против этих доводов кассационная жалоба не содержит, а противоречия между доводами, содержащимися в решении и в апелляционном постановлении, не имеется.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что Федеральный закон “О бухгалтерском учете“ и Правила ведения бухгалтерского учета не регламентируют порядок и способы приобретения гражданских прав и обязанностей, форму сделок и порядок заключения договоров, а поэтому относящиеся к этим вопросам нормативные акты по бухгалтерскому учету не могут противоречить нормам гражданского законодательства и в первую очередь - Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержащиеся в нормативных актах по бухгалтерскому учету положения о порядке и способах приобретения гражданских прав и обязанностей, форме сделок и порядке заключения договоров в случае их противоречия нормам гражданского права применяться не должны.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 сентября 1999 г. и постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 1999 г. по делу N А40-32126/99-47-367 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.