Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2000 N КА-А40/4575-99 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об исключении имущества из описи по исполнительному производству, т.к. ответчик долг добровольно не погасил, а, следовательно, арест на имущество положен правильно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 января 2000 г. Дело N КА-А40/4575-99

(извлечение)

Открытое внешнеэкономическое акционерное общество “Техснабэкспорт“ (АО “Техснабэкспорт“) обратилось в суд с иском об исключении имущества из описи. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он не является должником по исполнительному производству на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.95, в связи с чем принадлежащие ему акции описаны приставом ошибочно.

Кредитор АОЗТ “Алекс-М“ иск не признал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 1999 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО “Техснабэкспорт“ просит решение
суда отменить, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел его доводы о том, что он не является должником по исполнительному производству, не истребовал уставные документы открытого и закрытого Внешнеэкономического общества “Техснабэкспорт“ и не учел нарушение судебным приставом ст. ст. 9 и 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, их доводы и соображения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как усматривается из обстоятельств дела, исполнительное производство в отношении АО “Техснабэкспорт“ было возбуждено на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.95 о взыскании с должника в пользу АОЗТ “Алекс-М“ 3802840 долларов США. В связи с отсутствием у должника денежных средств, судебным приставом - исполнителем было описано имущество, принадлежащее должнику в виде акций и облигаций, о чем составлен акт от 17.09.99.

Обращаясь в суд с иском об исключении имущества из описи, представитель АО “Техснабэкспорт“ утверждал, что общество не является должником перед АО “Алекс-М“ и что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.95 долг взыскан не с этого общества, а с АОЗТ “Техснабэкспорт“.

Доводы представителя АО “Техснабэкспорт“ с достаточной полнотой проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Из представленных сторонами доказательств видно, что законность вышеупомянутого решения по жалобе АО “Техснабэкспорт“ неоднократно проверялась Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. В жалобах заявитель не оспаривал, что он не является стороной по делу, а оспаривалась законность судебного акта по другим основаниям.

Из устава АО “Техснабэкспорт“ следует, что его полное фирменное наименование ВАООТ “Техснабэкспорт“. В материалах дела имеются и другие доказательства, подтверждающие, что
по решению суда денежная сумма в пользу АОЗТ “Алекс-М“ взыскана с АО “Техснабэкспорт“.

Вышеизложенное свидетельствует, что судебный пристав - исполнитель описал имущество, принадлежащее должнику.

Поскольку долг добровольно не погашен, арест на имущество АО “Техснабэкспорт“ наложен правильно, судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему ст. ст. 9 и 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“ полномочий.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 1999 года по делу N 39-400 оставить без изменения.