Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2000 N КА-А40/4539-99 по делу N А40-39124/99-17-569 Дело о взыскании штрафа за нарушения правил торговли передано на новое рассмотрение, т.к. в судебном акте не указано, какие конкретно нарушения допущены истцом и в чем они выразились, а также не проверены доводы истца об указании в документации на реализуемую продукцию всех необходимых о ней сведений, предусмотренных законодательством г. Москвы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 января 2000 г. Дело N КА-А40/4539-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Фоминой Е.А., судей Туболец И.В., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: К. - дов. б/н от 21.06.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО “Торговая фирма “Универсам “Фили“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.99 по делу N А40-39124/99-17-569, судья Барыкин С.П.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.99 с Общества с ограниченной ответственностью “Торговая фирма (ТФ) “Фили“ в пользу Мосгосторгинспекции взыскан штраф в размере 20872 руб. 50
коп.

В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО “ТФ “Фили“ допустило нарушения правил торговли, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере, определенном Законом г. Москвы от 29.06.94 N 11-51 “О штрафных санкциях за нарушения в работе предприятий потребительского рынка г. Москвы“.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “ТФ “Фили“ просит об отмене вышеназванного решения суда по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: Закона г. Москвы от 29.06.94 “О штрафных санкциях за нарушения в работе предприятий потребительского рынка г. Москвы“ (п. 2.1.7 ст. 1); п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.99 по делу N А40-39124/99-17-569 подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как недостаточно обоснованное.

Согласно ст. ст. 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела должен оценить в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношениям сторон, определить права и обязанности участвующих в деле лиц, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Суд данные требования Закона не выполнил.

Удовлетворяя требования Мосгосторгинспекции о взыскании с ООО “ТФ “Фили“ штрафа за допущенные им нарушения правил торговли, суд указал лишь на то, что факт нарушений истцом правил торговли подтверждается
материалами дела, сославшись при этом на акт проверки Мосгосторгинспекции от 12.05.99 N 036828 (л. д. 8 - 11).

Однако, какие конкретно нарушения допущены истцом и в чем они выразились, суд в решении не указал.

В акте проверки (п. 2.1) указано, что истцом не предъявлены правильно оформленные сертификаты соответствия на вино “Земфира“ 0,5 л, производства Молдова, Вермут 0,75 л, производства Беларусь и, Кагор (Молдова).

Однако, в чем выразилось неправильное оформление представленных истцом при проверке сертификатов, в акте не указано, и суд эти обстоятельства не исследовал.

Вместе с тем в материалах дела (л. д. 64 - 69) имеются копии сертификатов соответствия на вышеуказанные вина, оформленные согласно п. 12 “Правил продажи отдельных видов товаров“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55. Подлинники этих сертификатов обозревались судом кассационной инстанции.

Нет в акте проверки и обоснования нарушения истцом правил торговли, выразившегося в реализации товаров, а именно: печени трески натуральной 1/230 г и икры минтая пробойной, соленой 1/430 г без документов, содержащих сведения об изготовителе, поставщике, количестве и цене товара (л. д. 9).

Согласно п. 2.1.7 ст. Закона г. Москвы N 11-51 от 29.06.94 штраф налагается за реализацию товаров без документов, содержащих сведения об изготовителе, поставщике (продавце), количестве товара, цене, а также продажу товаров, оказание услуг (работ), не соответствующих требованиям стандартов, технических условий и образцам (эталонам) по качеству, комплектности и упаковке, отсутствие маркировки (л. д. 14).

Однако ответчик утверждает, что указанная в акте рыбная продукция имела все необходимые сведения, содержащиеся в п. 2.1.7 названного Закона (л. д. 28, 29), а также маркировку на самих консервах, что согласуется с положениями стандартов: ГОСТ
7630-96 “Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты переработки, маркировка и упаковка“, ГОСТ 11771-93 “Консервы и пресервы из рыбы и морепродуктов, упаковка и маркировка“, а также п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55.

Суд указанные обстоятельства также не исследовал и доводам заявителя не дал никакой оценки.

При новом рассмотрении дела суд должен учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.99 по делу N А40-39124/99-17-569 отменить, в части взыскания с ООО “ТФ “Универсам “Фили“ в пользу Мосгосторгинспекции штрафа в сумме 20872 руб. 50 коп., и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.