Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2004 N Ф09-4225/04-ГК по делу N А60-4247/2004 В удовлетворении иска об изменении договора купли-продажи недвижимого имущества отказано, поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие о существенном нарушении условий договора, с которым законодатель связывает изменение договора по требованию одной из его сторон по решению суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 декабря 2004 года Дело N Ф09-4225/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Мостожелезобетонконструкция“ в лице филиала “Исетский завод мостовых железобетонных конструкций“ на решение от 24.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4247/2004 по иску ОАО “Мостожелезобетонконструкция“ к Администрации МО “Верхняя Пышма“ об изменении договора купли-продажи недвижимого имущества.

В судебном заседании присутствовали
представители: от истца - Мухамедьяров Р.В. - заместитель директора филиала, доверенность от 09.12.2004; от ответчика: Чечеткин А.В. - заместитель главы, председатель комитета по управлению имуществом, доверенность от 30.03.2004 N 570-01; Безбородов Е.Ю. - начальник юридического отдела, доверенность от 05.01.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Мостожелезобетонконструкция“ в лице филиала “Исетский завод мостовых железобетонных конструкций“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации МО “Верхняя Пышма“ об изменении договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2001.

Решением от 24.06.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец - ОАО “Мостожелезобетонконструкция“ - в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 30.08.2001 ОАО “Мостожелезобетонконструкция“ приняло на себя обязательство передать в собственность муниципального образования “Верхняя Пышма“ отдельно стоящее нежилое здание петролатумной общей площадью 581 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, п. Исеть, ул. Заводская, д. 1, литер А. Цена объекта установлена в размере 652800 рублей и включена в состав затрат покупателя по строительству газопровода ГРС СУГРЭС - п. Исеть в части долевого участия ОАО “Мостожелезобетонконструкция“ в указанном строительстве (п. п. 3.1, 3.3 договора). Факт передачи объекта недвижимости подтвержден актом сдачи-приемки нежилого здания от 30.08.2001.

03.01.2002 на основании указанного договора купли-продажи Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним
на территории Свердловской области произвело регистрацию права собственности Муниципального образования “Верхняя Пышма“, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ 595123.

Полагая, что Администрация МО “Верхняя Пышма“ не выполнила обязательство по выдаче документа, подтверждающего участие продавца в долевом строительстве газопровода, ОАО “Мостожелезобетонконструкция“ обратилось в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав текст договора купли-продажи от 30.08.2001 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций с учетом соглашения от 30.08.2001 (л. д. 73) пришел к обоснованному выводу о том, что целью договора купли-продажи является организация в п. Исеть газовой котельной и получение продавцом соответствующей доли в указанном проекте.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о существенном нарушении условий договора, с которым законодатель связывает изменение договора по требованию одной из его сторон по решению суда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых истцом судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку они сводятся к переоценке доказательств (ст. ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке ст. 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4247/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.