Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2000 N КГ-А41/4408-99 Арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 января 2000 г. Дело N КГ-А41/4408-99

(извлечение)

Решением от 21.11.97 по делу N А41-К1-7616/97 Арбитражного суда Московской области отказано в удовлетворении иска заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, предъявленного в защиту государственных интересов к АООТ “Юность“ об истребовании имущества из незаконного владения. В качестве третьих лиц привлечены Госкомимущество России, МАКБ “Возрождение“, АО “Илимпея“.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 01.12.98 за N 4017/98 отменил решение, дело направил на новое рассмотрение.

Судом удовлетворено ходатайство заместителя Генерального прокурора о замене Мингосимущества России как третьего лица на истца
(определение от 16.02.99).

АООТ “Юность“ предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Мингосимущества России 26668368 руб. 50 коп., вложенных в развитие производственно - материальной базы акционерного общества.

Суд отказал и принятии встречного иска, о чем вынесено определение от 18.08.99.

В судебном заседании, состоявшемся 16.08.99, представитель заместителя Генерального прокурора заявил отказ от иска, который судом принят. Поскольку истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о рассмотрении дела без его участия ходатайства не заявил, первоначальный иск оставлен судом без рассмотрения со ссылкой на п. 4 ст. 41 АПК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 87 АПК РФ, в принятии встречного искового заявления отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 04.11.99 по делу N А41-К1-7616/97 отменила определение суда от 16.08.99 в части оставления иска без рассмотрения, передала дело на рассмотрение суда первой инстанции, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда и оставлении в силе определения суда от 16.08.99, как вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО МАКБ “Возрождение“ поддержал жалобу по основаниям, приведенным в ней, от заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поступил отзыв на жалобу, представитель АООТ “Юность“ согласился с кассационной жалобой, представители Генерального прокурора Российской Федерации, Мингосимущества России, АО “Илимпея“ в суд не явились.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 04.11.99, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене.

При рассмотрении дела судом второй инстанции установлено, что отказ от иска ни Генеральным прокурором Российской Федерации, ни истцом не заявлялся.

Как следует из извещения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 08.02.99
N 38-576-96, представителю прокуратуры Московской области поручено поддержание данного иска заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. Суд правомерно указал на п. 4 ст. 35 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“, согласно которому “полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дела, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации“. В связи с чем полномочия представителя на отказ от иска в силу ст. 50 АПК РФ должны быть специально предусмотрены в доверенности, в данном случае в вышеназванном извещении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 87 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, “если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия“.

В п. 3 ст. 119 АПК РФ определено правовое последствие неявки в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и представившего заявление о разбирательстве дела в его отсутствие. Однако в материалах дела нет доказательств уведомления истца о рассмотрении спора 16.08.99, отсутствует также заявление о рассмотрении дела без его участия.

Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения, что в силу п. 2 ч. 3 ст. 158 АПК РФ, безусловно, должно повлечь отмену определения.

С учетом изложенного постановление суда соответствует нормам процессуального права, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Московской области от 04.11.99 по делу N А41-К1-7616/97 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества Московский акционерный коммерческий банк “Возрождение“ - без удовлетворения.