Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2004 N Ф09-4181/04-ГК по делу N А71-283/2004 Двухмесячный срок для реализации арестованного имущества не является пресекательным, и его установление направлено исключительно на защиту имущественных интересов взыскателя и быстрейшее исполнение исполнительных документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 декабря 2004 года Дело N Ф09-4181/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “ИжАвто“ на решение от 04.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-283/2004 по заявлению ОАО “ИжАвто“ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской
Республике Сутягина А.Г.; взыскатель - ЗАО “ИжАвтозип“.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ОАО “ИжАвто“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике Сутягина А.Г., выразившегося в непринятии мер по своевременной реализации имущества, арестованного по постановлению от 07.05.2003.

Решением от 04.08.2004 в удовлетворении заявления ОАО “ИжАвто“ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МП по ОИП ССП УМЮ РФ по УР отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004 решение оставлено без изменения.

ОАО “ИжАвто“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что нарушение судебными приставами-исполнителями двухмесячного срока реализации арестованного имущества должника обусловлено объективными причинами, в том числе действиями самого должника, направленными на затягивание исполнительного производства. ОАО “ИжАвто“ указывает, что непринятие своевременно судебным приставом-исполнителем необходимых мер по реализации арестованного имущества нарушило его интересы, так как это привело к снижению рыночной стоимости арестованных автомобилей на 6,7% и 9,52%. По мнению ОАО “ИжАвто“, вывод суда апелляционной инстанции о том, что несоблюдение 2-месячного срока реализации арестованного имущества не влечет нарушение прав и законных интересов должника - ОАО “ИжАвто“, не обоснован. Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции неправильно применил ч. 1 ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и не применил ст. 13 ФЗ “О судебных приставах“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274,
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 240, возбужденного по постановлению от 17.05.2001, вынесено постановление от 07.05.2003 о наложении ареста на имущество заявителя, произведены опись и арест имущества, в том числе автомобилей ВАЗ-2106 (5 ст. ВАЗ) - 4 шт., ВАЗ-2106 (4 ст. ВАЗ) - 10 шт., ИЖ 2717-220 - 2 шт., ИЖ 2717-230 - 1 шт.

22.05.2003 Арбитражный суд Удмуртской Республики принял к производству иск ООО “Авто-Шанс“ к ОАО “ИжАвто“ об освобождении имущества от ареста, и вынес определение об обеспечении иска, в соответствии с которым исполнительное производство N 240 приостановлено до вступления в силу судебного акта. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда УР от 15.07.2003 указанное определение изменено, исполнительное производство приостановлено в части ареста 18 автомобилей.

21.06.2003 Арбитражным судом УР вынесено решение об освобождении от ареста и исключении из описи автомобилей ВАЗ-2106, ИЖ-2717 в количестве 18 штук. 01.10.2003 Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда УР данное решение отменено.

22.10.2003 судебным приставом-исполнителем МРП по ОИП ССП УМЮ РФ по УР Сутягиным А.Г. составлен акт изъятия арестованного имущества и произведено изъятие у должника 17 автомобилей марки ВАЗ-2106 и ИЖ-2717.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2003 Постановление апелляционной инстанции от 01.10.2003 оставлено без изменения. Указанное постановление суда кассационной инстанции получено МРП по ОИП ССП УМЮ РФ по УР 10.01.2004.

06.04.2004 судебным приставом-исполнителем МП по ОИП ССП УМЮ РФ по УР Сутягиным А.Г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, результаты оценки имущества представлены
оценщиком - ЗАО “Агентство оценки“ 22.04.2004.

12.05.2004 судебный пристав-исполнитель направил руководителю ОАО “ИжАвто“ требование N 26/145, обязав его представить подлинники паспортов транспортных средств на арестованные автомобили.

07.06.2004 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Должник - ОАО “ИжАвто“ - обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь при этом на то, что необходимые меры по реализации арестованного имущества были совершены по истечении двухмесячного срока со дня наложения ареста, что противоречит требованиям ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В силу ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу, что исходя из смысла указанной нормы, двухмесячный срок для реализации арестованного имущества не является пресекательным и его установление направлено исключительно на защиту имущественных интересов взыскателя и быстрейшее исполнение исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, правильно указал, что нарушение двухмесячного срока реализации арестованного имущества вызвано объективными причинами, в том числе действиями самого должника, направленными на затягивание исполнительного производства, поскольку с момента изъятия имущества фактическая реализация была невозможна, так как должником не были переданы Службе судебных приставов-исполнителей паспорта транспортных средств на арестованные автомобили.

При этом суд правомерно отклонил довод должника - ОАО “ИжАвто“ - о нарушении его прав и причинении ему значительного ущерба, так как целью исполнительного производства является исполнение судебных актов, а арестованное имущество в настоящее время реализовано, денежные средства перечислены взыскателю.

Ссылка заявителя на то, что непринятие
своевременно судебным приставом-исполнителем необходимых мер по реализации арестованного имущества нарушает его интересы, так как это привело к снижению рыночной стоимости арестованных автомобилей на 6,7% и 9,52%, отклоняется, поскольку должником в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов ОАО “ИжАвто“.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-283/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.