Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.1999 N КГ-А40/4184-99 Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и неустойки, т.к. сторонами не был заключен договор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 декабря 1999 г. Дело N КГ-А40/4184-99

(извлечение)

ТОО “Компания “Промфин ЛТД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТОО “Инструменты“ о взыскании 6510396 руб. 86 коп., составляющих сумму долга, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 6079285 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.99 по делу N А40-33163/99-56-275 исковые требования удовлетворены как обоснованные, подтвержденные материалами дела. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы
от 11.11.99 решение суда от 14.09.99 по делу N А40-33163/99-56-275 изменено. во взыскании 671588 руб. 03 коп. долга отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком погашена часть долга, сумма поступила на счет истца, решение в части взыскания этой суммы подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 158 АПК РФ.

В кассационной жалобе на решение суда от 14.09.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.99 по делу N А40-33163/99-56-275 ответчик просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права и принять новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что вынесенные судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в силу фактических отношений сторон имели место разовые поставки товаров, которые покупателем оплачены не были. Судом также установлено, что задолженность ответчика за поставленный товар составила 123296,36 долл. США, что подтверждается накладными с отметками о получении товара, имеющимися в материалах дела. Судом правомерно взыскана задолженность за поставленный, но не оплаченный товар, судом апелляционной инстанции также правомерно учтено при взыскании задолженности ее частичное погашение ответчиком.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться
с выводом суда касательно правомерности взыскания штрафных санкций за несвоевременную оплату товара на основании п. 3 акта сверки взаиморасчетов сторон от 18.11.97. Согласно п. 4 данный акт сверки является неотъемлемой частью договора N МЯ-01/96 от 09.04.96, который решением суда признан незаключенным. Соответственно акт сверки от 18.11.97 также не может быть признан документом, регулирующим отношения сторон, поэтому взыскание штрафных санкций на основании условия, содержащемся в данном акте, не может быть признано законным.

Соответственно не может быть признан обоснованным вывод суда о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в той сумме и на том основании, в которой они заявлены истцом. Денежные расчеты между резидентами осуществляются на территории Российской Федерации в российской валюте. Стороны, заключая договор, могут выразить денежное обязательство в иностранной валюте, в том числе и в долларах США, однако, учитывая, что соглашение сторон признано незаключенным, применение валютного эквивалента, предусмотренного этим соглашением, при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с использованием ставки либор также является неправомерным.

На основании вышеизложенного решение суда в части взыскания штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

Учитывая, что кассационная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению как на истца, так и на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 95, 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.99 по делу N А40-33163/99-56-275 в части взыскания процентов в сумме 64857 руб. 29 коп. и неустойки и сумме 2865438 руб. 84 коп. отменить, в остальной
части постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.99 по делу N А40-33163/99-56-275 оставить без изменения; взыскать с ООО “Промфин ЛТД“ в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 9983 руб. 23 коп.; взыскать с ООО “Инструменты“ в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и сумме 8436 руб. 01 коп.