Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.1999 N КГ-А40/4125-99 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об изменении условий долгового обязательства в связи с существенным изменением обстоятельств, т.к. суд пришел к выводу об отсутствии в соответствии с Гражданским кодексом РФ условия о том, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона (истец) не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 декабря 1999 г. Дело N КГ-А40/4125-99

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Уралсвязьинформ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об изменении условий договора (долгового обязательства) от 19.06.96 N 114-1-1-27 в связи с существенным изменением обстоятельств, резким падением курса российского рубля по отношению к свободно конвертируемой валюте, в которой должны производиться расчеты по долговому обязательству принятием Правительством РФ и ЦБ РФ совместного заявления от 17.02.98. В качестве ответчиков истец привлек Министерство Российской Федерации и Банк внешнеэкономической деятельности СССР “Внешэкономбанк“, заключивших спорный договор.

Решением суда первой инстанции
от 26.07.97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.99, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что между истцом и ответчиками заключено долговое обязательство, предметом которого является задолженность истца перед Правительством Российской Федерации, оплатившим за истца импортное оборудование для развития и модернизации предприятий связи за счет кредитов банков Германии, что одним из условий долгового обязательства является обязанность истца производить платежи в любой свободно конвертируемой валюте или в рублях по рыночному курсу к валюте, в которой выражены обязательства сторон, что для изменения условий долгового обязательства необходимо наличие одновременно 4-х условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, чего судом не установлено, что истец должен был знать о нестабильной обстановке на валютном рынке из, в частности, совместного заявления Правительства и Центрального банка РФ от 18.05.96, что отсутствуют необходимые условия для изменения условий договора, что истец не доказал невозможность преодоления обстоятельств, вызвавших финансовый кризис, что задолженность истца образовалась задолго до наступления кризиса в августе 1998 года.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, ст. 451 Гражданского кодекса РФ, принять новое решение о внесении в договор изменения, выразившегося в установлении фиксированного курса немецкой марки при расчетах истца с Правительством РФ - 3572 руб. за 1 немецкую марку, полагает, что имеются все четыре условия, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, для того, чтобы считать обстоятельства, при которых совершалась сделка, существенно изменившимися.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе.

Ответчики, не соглашаясь с доводами жалобы, просили оставить решение и
постановление без изменения как законные и обоснованные, в своем отзыве сослались, в частности, на то, что условия погашения долга истцом предусмотрены долговым обязательством, оснований для внесения в договор изменений, касающихся установления фиксированного курса немецкой марки при возврате истцом долга в рублях не имеется, поскольку расчеты с банками Германии производятся ими в свободно конвертируемой валюте.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, выслушав представителей обеих сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке ст. ст. 174, 175 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом правильно определены правоотношения сторон по делу, установлены все имеющие значение для дела факты и исследованы обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Выводы суда от отсутствии оснований для внесения изменений в долговое обязательство являются правильными.

Истец по своей организационно - правовой форме является акционерным обществом, участвуя в гражданском обороте, заключая различные сделки, в том числе гражданско - правовые, несет риски, связанные с исполнением сделок. От заключения спорного договора истец не отказался.

Заключая долговое обязательство, истец не мог не знать о нестабильности валютного рынка и возможности падения курса рубля, тем более что платежи по спорной сделке должны были осуществляться длительное время с 1996 по 2006 год. Резкое падение курса рубля уже имело место в 1993 году.

Совместные заявления Правительства РФ и Центрального банка РФ не могли гарантировать стабильность валютного рынка и не являлись гарантией по рассматриваемому долговому обязательству.

Правомерен вывод суда об отсутствии условия ч. 2 ст. 451 ГК РФ о том, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона (истец) не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора. Как указывалось выше, истец, заключив спорный договор, взял на себя обязательство по возврату денежных средств без изменения цены, в связи с чем каждая из сторон приняла риск повышения или понижения цен в рублевом эквиваленте.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть отменены.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.99 и постановление от 04.10.99 по делу N А40-26103/99-63-287 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Уралсвязьинформ“ - без удовлетворения.