Постановление ФАС Московского округа от 15.12.1999 N КГ-А40/4079-99 Судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему материалы, если не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 декабря 1999 г. Дело N КГ-А40/4079-99
(извлечение)
Открытое акционерное общество по производству и переработке бумаги “Караваево“ (далее - ОАО “Караваево“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма Финтрекс“ (ООО “Фирма Финтрекс“) о взыскании долга в размере 4723 руб. 89 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.09.99 по делу N А40-29781/99-15-324, исковое заявление с приложенными материалами были возвращены заявителю в связи с тем, что в платежном поручении от 15.07.99 N 697 об оплате государственной пошлины отсутствовала подпись главного бухгалтера банка (л. д. 1, 51 - 52).
Не согласившись с определением от 29.07.99 и постановлением от 28.09.99 ОАО “Караваево“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования заявителя.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО “Караваево“ - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему материалы, если не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо пункта 5 части 1 статьи 107 имеется в виду п. 5 ч. 1 ст. 108 АПК РФ.
При проверке платежного поручения N 697 от 15.07.99 о перечислении в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 236 руб. 20 коп., суд первой инстанции установил, что на нем отсутствует подпись главного бухгалтера, что является нарушением порядка оплаты госпошлины, предусмотренного Письмом Минфина России от 07.12.95 N 3-В1-01 “Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд“.
Суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя и не нашел оснований для отмены определения суда о возвращении искового заявления, отметив при этом, что проставление на платежном поручении после возврата искового заявления подписи заместителя главного бухгалтера в подтверждение зачисления пошлины в доход бюджета не является основанием для отмены обжалуемого определения.
Заявитель кассационной жалобы в нарушение требований статьи 165 АПК РФ не указал, в чем, по его мнению, заключается нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.
Частью 4 статьи 108 АПК РФ предусмотрено, что возвращение искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд первой инстанции в общем порядке после устранения допущенного нарушения.
В соответствии со статьей 91 АПК РФ кассационные жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачиваются. Однако истец платежным поручением N 1168 от 28.10.99 ошибочно оплатил при подаче кассационной жалобы 118 руб. 10 коп, которые в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 6 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ подлежит возврату заявителю.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 171, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28 сентября 1999 года по делу N А40-29781/99-15-324 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Караваево“ - без удовлетворения.
Возвратить ОАО “Караваево“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 118 руб. 10 коп., перечисленную по платежному поручению N 1168 от 28.10.99.