Постановление ФАС Московского округа от 07.12.1999 N КГ-А41/4038-99 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в возмещение вреда, причиненного хищением автомашины, принадлежащей истцу, т.к. суд установил отсутствие вины ответчика в причинении истцу вреда.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 декабря 1999 г. Дело N КГ-А41/4038-99
(извлечение)
Благотворительный фонд “Искусство, культура и спорт - инвалидам“ (Общероссийская общественная благотворительная организация инвалидов “Искусство, культура и спорт - инвалидам“) обратился с иском к садоводческому товариществу “Алешинские сады“, к Товариществу с ограниченной ответственностью “УРСУС“ о взыскании (с учетом уточнений) 114297 руб. 77 коп. в возмещение вреда, причиненного хищением автомашины ВАЗ 2121, принадлежавшей истцу.
В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения решения истец отказался от иска в отношении ТОО “УРСУС“. Отказ принят судом.
Определением от 19.04.99 производство по делу в отношении ТОО “УРСУС“ прекращено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.99, в иске отказано.
При этом суд исходил из отсутствия вины садоводческого товарищества “Алешинские сады“ в причинении вреда имуществу истца.
Общероссийская общественная благотворительная организация инвалидов (ООБОИ) “Искусство, культура и спорт - инвалидам“ обжалует принятые по делу судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене решения и постановления суда.
Как следует из материалов дела, требования заявлены о возмещении вреда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на садоводческое товарищество “Алешинские сады“ обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.
Данный вывод суда следует признать правильным, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу ООБОИ “Искусство, культура и спорт - инвалидам“ был причинен садоводческим товариществом. Не доказана противоправность поведения ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением (действием или бездействием) и наступившим вредом.
Суд не установил вину садоводческого товарищества “Алешинские сады“ в причинении вреда имуществу истца.
Ссылка в жалобе на то, что садоводческое товарищество в силу Федерального закона от 15.04.98 N 66 “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ обязано осуществлять охрану имущества товарищества и его членов, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку похищенный автомобиль ВАЗ 2121 не явился имуществом члена садоводческого товарищества Ермаковой Г.А., принадлежал на праве собственности ООБОИ “Искусство, культура и спорт - инвалидам“, перед которым ответчик не принимал никаких обязательств по сохранности имущества.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ФЗ от 15.04.98 N 66 “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ имеется в виду ФЗ N 66-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.08.99 и постановление от 05.10.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1371/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.