Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.1999 N КГ-А40/3884-99 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, т.к. суд кассационной инстанции не нашел нарушений применения норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 ноября 1999 г. Дело N КГ-А40/3884-99

(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом “Центросоль“ (ЗАО “Центросоль“) к Товариществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку “Мост-Банк“ (ТОО КБ “Мост-Банк“) о взыскании 1246831 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 4 - 6 ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 1999 года взыскано с ТОО КБ “Мост-Банк“ в пользу ЗАО “Центросоль“ 1246831 руб. 07 коп. процентов и 17834 руб. 16 коп. Решение мотивировано тем, что платежные поручения истца исполнены ответчиком с нарушением установленных
сроков, что подлежит применению для исчисления процентов ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, в соответствии со справкой одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора (ОАО “Альфа-Банк“) - 30 процентов годовых (л. д. 131).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 28 сентября 1999 года решение от 24 мая 1999 года изменено: в части взыскания с ТОО КБ “Мост-Банк“ в пользу ЗАО “Центросоль“ 853426 руб. процентов и 12207 руб. расходов по госпошлине по иску отменено. В остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано с ЗАО “Центросоль“ в пользу ТОО КБ “Мост-Банк“ 6104 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция указала, что ответчик, списав суммы платежных поручений со счета истца, перечислил их получателю с нарушением срока, что период просрочки был исчислен первой инстанцией неверно в связи с отсутствием на счете истца достаточных средств для исполнения платежных поручений в день их подачи в банк: просрочка должна исчисляться с 25 сентября 1998 года - что подлежит применению средняя ставка по России по краткосрочным кредитам в долларах США на сентябрь 1998 года, равная 11,4% годовых, опубликованная в Вестнике Банка России за март 1999 г., что апелляционной инстанцией применена ст. 333 ГК РФ, что проценты подлежат взысканию в соответствии со ст. ст. 866, 395 ГК РФ. В связи с изложенным решение в части взыскания 853426 руб. процентов удовлетворению не подлежат (л. д. 162 - 163).

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение, ссылаясь на неприменение апелляционной инстанцией ст. 855 ГК РФ, на неправильное применение
ст. 333 ГК РФ, на нарушение ст. 159 АПК РФ (л. д. 171 - 172).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в связи со следующим.

Вопреки доводам жалобы апелляционное постановление содержит обоснование того, почему указанные первой инстанцией период взыскания процентов и примененная ею ставка процентов являются неправильными. Постановление содержит обоснование примененных апелляционной инстанцией периода взыскания и ставки процентов, а также применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционной инстанцией устранена ошибка, допущенная первой инстанцией в указании нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой заявлен иск и удовлетворены исковые требования.

Нарушения норм процессуального права, влекущего в соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 176 АПК РФ отмену или изменение судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 1999 года по делу N А40-12276/99-16-155 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.