Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.1999 N КГ-А40/3877-99 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга по договору комиссии, т.к. ответчик не исполнил свои обязательства по указанному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 ноября 1999 г. Дело N КГ-А40/3877-99

(извлечение)

Государственное унитарное предприятие “Московский продовольственный ярмарочный центр“ (“Моспродярмарка“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Центральный крестьянский торговый дом“ (ОАО “ЦКТД“) о взыскании 695200 долларов США, в том числе 550000 долларов, невозвращенных ответчиком по договору от 11.03.94 года N 12сд, и 145200 долларов, составляющих штрафные санкции за просрочку возврата денежных средств.

Решением от 5 августа 1999 г. исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 550000 долларов США основного долга и 145000
долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день платежа.

Решение мотивировано тем, что правоотношения сторон представляют собой не совместную деятельность, а вытекают из договора комиссии, что при заключении договора и подписании протокола N 26-96 стороны предусмотрели обязанность ответчика возвратить истцу полученные от последнего денежные средства, предназначенные для оплаты импортных продовольственных товаров, что ответчик, получив от реализации товаров денежные средства, не возвратил их истцу. При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 317, 330, 331, 990, 992, 996, 414, 431 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, где просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права, предусмотренных статьями 127, 158, 159 АПК РФ и статьями 1041 - 1050, 996 - 999, 168 ГК РФ, полагает, что суд неверно оценил правоотношения сторон как основанные на договоре комиссии, поскольку в течение нескольких лет стороны исполняли договор о совместной деятельности, который заключили 11.03.94, что правоотношения по совместной деятельности, имеющей целью обеспечение продовольствием населения города Москвы, подтверждены текстом договора, бухгалтерским учетом, актами аудиторских проверок, отсутствием в договоре условия о выплате ответчику вознаграждения, документами, подтверждающими расходы (вклад) ответчика в совместную деятельность, что условие пункта 2.7 протокола от 28.10.96 N 26-96, предусматривающее возврат ответчиком денежных средств истцу, ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не указал причины, по которым отклонены доводы ответчика.

В заседании кассационной инстанции ответчик изложил те
же доводы, что и в жалобе.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласился, просит оставить решение и постановление без изменения, полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что 11.03.94 стороны заключили договор N 12сд о совместной деятельности для насыщения потребительского рынка города Москвы продовольствием за счет использования оборотных средств сторон. Арбитражным судом города Москвы верно установлено, что при исполнении договора использовались оборотные средства только истца, что подтверждено, в частности, п. 3 договора и протоколом от 28.10.96 N 26-96, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как пунктом 5.3.6 договора, так и пунктом 2.7 протокола предусмотрена обязанность ответчика осуществить возврат истцу денежных средств, которыми оплачивалось продовольствие, полученное от иностранных поставщиков и реализуемое ответчиком в г. Москве. Судом дана правильная оценка правоотношениям сторон, как вытекающим из договора комиссии, и применены соответствующие статьи Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о понесенных им расходах в связи с оплатой процентов за истца за пользование кредитом и в связи с уплатой таможенных платежей при поступлении импортных продовольственных товаров правомерно отвергнуты судом, поскольку не являются доказательствами совместной деятельности, как и отсутствие комиссионного вознаграждения, поскольку ответчик вправе самостоятельно потребовать возмещения произведенных расходов. Предметом данного иска эти требования не являются.

Доводы жалобы о ничтожности условий договора и протокола об обязанности возврата ответчиком истцу денежных средств правомерно не приняты судом, поскольку условия о возврате не противоречат нормам главы 51 ГК РФ,
регулирующей правоотношения сторон в договоре комиссии.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ суд правильно истолковал смысл договора от 11.03.94 N 12сд, определил и исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства и вынес законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.99 и постановление от 29.09.99 по делу N А40-720/98-24-12 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Центральный крестьянский торговый дом“ - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Центральный крестьянский торговый дом“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 41745 руб.

Отменить приостановление исполнения решения от 05.08.99 и постановления от 29.09.99, введенное определением кассационной инстанции от 09.11.99.