Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.1999 N КГ-А41/3831-99 по делу N А41-К1-6350/99 Дело о взыскании задолженности по договорам подряда передано на новое рассмотрение, т.к. в материалах дела отсутствуют договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ и платежные документы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 ноября 1999 г. Дело N КГ-А41/3831-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Тарасовой Н.В., Маметова Р.И., при участии в заседании предст. истца: Ч. - дов. б/н от 06.05.99; предст. ответчика: Ш. - дов. N 5411 от 22.11.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу АО “Центростроймеханизация“ на решение от 25.08.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6350/99, судья Баранова О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью производственная фирма (ТОО ПФ) “Интер-каскад“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу
(АО) “Центростроймеханизация“ о взыскании 10744863 руб. 46 коп. основного долга по оплате выполненных работ по договорам подряда за 1996 - 1998 годы.

Решением от 25.08.99 Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил в заявленном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

На решение от 25.08.99 АО “Центростроймеханизация“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого им судебного акта, просит его отменить и в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 10744863 руб. 46 коп. по оплате выполненных работ по договорам подряда за 1996, 1997, 1998 годы.

Суд, разрешая спор, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что задолженность по оплате выполненных в 1998 году работ составила 1009490,75 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и расшифровками.

Задолженность предыдущих периодов - 1996 - 1997 гг. в сумме 9735372,71 руб., по мнению суда, подтверждена справками о приемке выполненных работ и актами сверки взаимных расчетов.

Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, то есть выводы арбитражного суда о наличии или отсутствии имеющих юридическое значение фактов должны быть основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как уже было указано выше, основанием
заявленных требований являются договоры подряда, заключенные между мехколонной N 20 АО “Центростроймеханизация“, являющейся филиалом последнего, и истцом в 1996, 1997, 1998 гг. на выполнение субподрядных работ по реконструкции МКАД, МКАД-Кашира, МКАД-Ростов, автодороги к Перепеченскому кладбищу.

В подтверждение своих требований истцом представлены договоры подряда N 1/с от 05.01.98, N 2/с от 06.01.98, N 3/с от 12.01.98 и N 6/с от 07.05.98 и справки о стоимости выполненных в 1998 г. работ, подписанные истцом и филиалом ответчика.

Договоры подряда за 1996 и 1997 годы, а также доказательства, подтверждающие факт выполнения по ним работ, объем выполненных работ и их стоимость, в материалах дела отсутствуют.

Свой вывод об обоснованности требований о взыскании задолженности за 1996, 1997 годы суд обосновал тем, что задолженность за эти годы подтверждена справками о приемке выполненных работ и актами сверки взаимных расчетов.

Однако вывод суда не основан на материалах дела.

В деле отсутствуют справки о приемке выполненных работ за 1996 - 1997 гг.

Сведения, содержащиеся в актах сверки, ответчиком оспариваются.

Согласно ст. 57 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поскольку отношения между сторонами регулируются договорами подряда, то в силу положений, изложенных в гл. 37 ГК РФ, обстоятельства дела должны быть подтверждены актами либо иными документами, предусмотренными договором.

Акты сверки взаимных расчетов, представленные истцом, в силу ст. 57 АПК РФ не могут служить бесспорным доказательством задолженности ответчика при отсутствии первичных документов (договоров, справок о стоимости выполненных работ, актов приемки выполненных работ, платежных документов).

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение не может быть признано достаточно обоснованным,
а поэтому на основании ч. 3 ст. 175 АПК РФ подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела с учетом доводов ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6350/99 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.