Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.1999 N КГ-А40/3853-99 Дело о взыскании суммы долга за поставленную по госзаказу нефть передано на новое рассмотрение, т.к. судом недостаточно полно исследован вопрос о праве лица на подписание указанного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 ноября 1999 г. Дело N КГ-А40/3853-99

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Лукойл“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о взыскании 198870000,00 руб. за поставленную нефть по договору N 998-0627 от 01.06.98.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.99 по делу N А40-29104/99-37-315 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.99 решение суда от 19.08.99 по делу N А40-29104/99-37-315 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на
решение от 19.08.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.99 по делу N А40-29104/99-37-315 ответчик - МЧС России - просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит указанные судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательственные отношения сторон возникли из договора N 998-0627 от 01.06.98 на поставку нефти для выполнения государственного заказа МЧС РФ во исполнение генерального соглашения N 998-0630 от 01.06.98. Оценивая данный договор, суд пришел к выводу, что он является реальным, согласованным по всем условиям, исполненным истцом. Довод ответчика касательно того, что договор был подписан неуполномоченным лицом и впоследствии не был одобрен министерством, был отклонен судом как необоснованный. Суд счел, что факт поставки нефти, т.е. исполнения истцом своих обязательств, подтвержден актами сдачи - приемки нефти, подписанными уполномоченным лицом. Факт исполнения обязательств по оплате поставленной нефти ответчиком не подтвержден, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция не может признать выводы суда достаточно обоснованными, вынесенными с надлежащим применением норм материального права, по следующим основаниям.

Договор N 998-0627 от 01.06.98 был заключен во исполнение генерального соглашения N 998-0630 от 01.06.98.
Анализ данного генерального соглашения судом осуществлен не был. Судом не было принято во внимание, что генеральное соглашение вступает в силу согласно ст. 10 при условии согласования МЧС РФ с Министерством финансов РФ процедуры расчетов по настоящему соглашению. Материалов, подтверждающих вступление генерального соглашения в силу, в деле не имеется. Договор N 998-0627 от 01.06.98 мог быть заключен при условии соблюдения всех требований генерального соглашения, поэтому вывод суда о том, что этот договор является законным, заключенным с соблюдением всех требований, является недостаточно обоснованным.

При оценке полномочий лица, подписавшего все документы, положенные в основу решения, суд исходил из того, что данные полномочия установлены Постановлением Правительства РФ от 06.05.94 и Положением о Департаменте материально - технического обеспечения и вооружения МЧС России, в частности, п. 9 Постановления о Департаменте, который предусматривает, что начальник Департамента представляет интересы МЧС по вопросам, относящимся к компетенции Департамента. Суд счел, что представление интересов означает, в том числе и право на заключение договоров от имени МЧС России. Однако представление интересов Министерства как органа исполнительной власти государства осуществляется министром. Без доверенности представление интересов МЧС России возможно только министром МЧС России (Положение об МЧС России, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 06.05.94 N 457). Представление интересов Министерства с правом подписания финансовых документов от имени МЧС предоставлено министром заместителям министра Приказом МЧС России от 17.03.97 N 141. Судом не исследован вопрос о том, имело ли право лицо, подписавшее представленные в материалах дела документы, а именно: генеральное соглашение, договор на поставку нефтепродуктов, акты сдачи - приемки нефтепродуктов, соответствующие полномочия, с учетом предусмотренного Положением и приказом.

При таких обстоятельствах
выводы суда о законности заявленных требований являются недостаточно обоснованными, вынесенными без учета установленного соответствующими нормативными актами. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить подлежащие доказыванию факты, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.99 по делу N А40-29104/99-37-315 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.