Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.11.1999 N КА-А41/3920-99 Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 ноября 1999 г. Дело N КА-А41/3920-99

(извлечение)

Конкурсный управляющий АКБ “Московский национальный банк“ (сокращенно АКБ “МНБ“) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Электрогорскому научно-исследовательскому центру по безопасности атомных станций Всероссийского научно-исследовательского института по эксплуатации атомных электростанций (далее ЭНИЦ ВНИИ АЭС) и Московской областной регистрационной палате (далее МОРП) о признании недействительными акта государственного органа - свидетельства от 15.06.98 N 02-12.8276 о государственной регистрации права собственности на часть здания - нежилое помещение общей площадью 558,1 кв. м, инв. N 4962, лит. А2, объект
N 2, расположенное по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Летная, д. 27. Истец также просил признать ничтожной сделку - соглашение об отступном от 15.05.98, заключенное ЭНИЦ ВНИИ АЭС и АКБ “МНБ“ в лице руководителя временной администрации Старцевой Л.С., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанной части здания.

Определением от 09.03.99 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ООО “Международный промышленный банк“ (далее ООО “МПБ“).

До принятия решения по спору истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил свои требования и просил суд признать недействительными ничтожную сделку - соглашение об отступном от 15.05.98 и акт МОРП: запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 15.06.98 N 02-12.8276, аннулировав при этом свидетельство о государственной регистрации права собственности (за тем же номером и датой) на часть здания в г. Мытищи, ул. Летная, 27, выданное ЭНИЦ ВНИИ АЭС, и обязав МОРП выдать АКБ “МНБ“ аналогичное свидетельство... на указанное здание. Истец также просил применить последствия недействительной сделки, обязав ЭНИЦ ВНИИ АЭС вернуть истцу все полученное по вышеуказанному соглашению: часть упомянутого здания площадью 558,1 кв. м.

Решением от 19.07.99 иск удовлетворен частично: признаны недействительными соглашение об отступном от 15.05.98, запись МОРП в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 15.06.98 N 02-12.8276, с аннулированием при этом выданного ЭНИЦ ВНИИ АЭС свидетельства о государственной регистрации права собственности на часть здания площадью 558,1 кв. м по адресу: г. Мытищи, ул. Летная, 27 и обязанием ЭНИЦ ВНИИ АЭС вернуть указанное нежилое помещение истцу. В остальной части иска отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от 06.10.98 отменила решение суда от 19.07.99 и в иске отказала.

Не согласившись с этим постановлением, конкурсный управляющий АКБ “МНБ“ подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней мотивам. Представители ответчиков возражали против отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным. Представитель третьего лица на стороне истца на заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Судом установлено, что 15.05.98 между ЭНИЦ ВНИИ АЭС (кредитор) и АКБ “МНБ“ (должник) в лице руководителя временной администрации Старцевой А.С. было подписано соглашение об отступном, по условиям которого кредитору передано в погашение долгов (решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.98 по делу N А40-6657/98-82-77) нежилое помещение площадью 558,1 кв. м, инв. N 4962, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Летняя, д. 27 (п. 1.1, п. 1.2 соглашения). По акту от 15.05.98 осуществлена передача этого помещения ЭНИЦ ВНИИ АЭС. 15.06.98 МОРП выдал названному кредитору свидетельство N 02-12.8276 о государственной регистрации права собственности на указанное помещение. Впоследствии была исправлена ошибка, допущенная при указании вещного права, и выдано свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения ЭНИЦ ВНИИ АЭС на упомянутое помещение.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий АКБ “МНБ“ сослался на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.98 по делу N А40-6298/98-54-104 суд принял меры по
обеспечению иска ООО “МПБ“ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, в пределах 51659562 руб. 50 коп. - суммы кредита и процентов по нему. Свидетельство о государственной регистрации права ЭНИЦ ВНИИ АЭС на часть спорного здания выдано 15.06.98, т.е. после наложения ареста на это здание постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.98. Нежилое помещение не было свободно от обременения, как отмечено в соглашении об отступном. Ходатайство руководителя временной администрации об отмене обеспечения иска по вышеупомянутому делу отклонено определением суда от 21.05.98. В исковом заявлении отмечено, что при отчуждении принадлежащего банку недвижимого имущества руководитель временной администрации действовал с превышением полномочий. Также указано, что соглашение об отступном от 15.05.98 заключено с нарушением действующего законодательства и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, исходил из того, что соглашение об отступном от 15.05.98 подписано сторонами за 10 дней до вынесения судебным приставом постановления о наложении ареста от 25.05.98. В связи с чем посчитал, что на момент заключения соглашения имущество было свободно от какого-либо обременения. 15.05.98 спорное нежилое помещение передано от АКБ “МНБ“ к ЭНИЦ ВНИИ АЭС по акту приема-передачи, что, по мнению суда, свидетельствует о фактическом исполнении сделки обеими сторонами до вынесения приставом постановления от 25.05.98. Суд отметил, что вышеназванное постановление вынесено с нарушением ст. ст. 51, 52, 73 “Об исполнительном производстве“. Осуществление государственной регистрации права ЭНИЦ ВНИИ АЭС на спорное нежилое помещение после наложения ареста на него не признано судом в качестве основания для признания сделки ничтожной, т.к. при ее заключении нарушений законодательства не
допущено. Соглашение об отступном суд посчитал заключенным с момента передачи имущества согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с момента его государственной регистрации. Подписание соглашения об отступном осуществлено руководителем временной администрации в рамках полномочий, предоставленных приказом ЦБ РФ от 10.03.98 N ОД-105 (с учетом приказа от 30.04.98 N ОД-218), Временным положением “О временной администрации по управлению коммерческими банками и другими кредитными учреждениями“ и решением совета директоров АКБ “МНБ“ от 08.05.98 (протокол N 6). Вопрос о проведении 08.05.98 заседания совета директоров проверялся судом, оценивались представленные сторонами материалы, заслушивался свидетель Зима Т.В., являвшийся в тот период секретарем заседания, и было признано, что заседание состоялось и на нем принято решение о передаче ЭНИЦ ВНИИ АЭС спорного нежилого помещения в счет погашения задолженности по решению суда. Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности соглашения об отступном и о проведении его регистрации с нарушением ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит правильным принятое по настоящему делу постановление апелляционной инстанции. Указанная инстанция суда исследовала обстоятельства спора, оценила их и дала им надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле материалов, что суд кассационной инстанции делать не вправе.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказывается.

При принятии жалобы к производству ее заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В связи с окончанием кассационного производства госпошлина по жалобе в сумме 417 руб. 45 коп. взыскивается с АКБ “МНБ“ в доход федерального бюджета по
правилам п. 1, 5 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 06.10.99 по делу N А41-К2-2522/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ “Московский национальный банк“ - без удовлетворения.

Взыскать с АКБ “Московский национальный банк“ в доход федерального бюджета 417 руб. 45 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.