Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.11.1999 N КА-А40/3888-99 по делу N А40-22062/99-92-313 Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, или органа государственной власти в соответствии с его компетенцией. Основанием для аннулирования лицензии является неоднократное или грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 ноября 1999 г. Дело N КА-А40/3888-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Фоминой Е.А., судей Агапова М.Р., Поповченко А.А., при участии в заседании от заявителя: К. - дов. от 25.01.99, Б. - дов. от 18.08.99, В. и Л. - дов. от 18.08.99; от Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию: С. - дов. N 29 от 04.08.99, Д. - дов. N 26 от 04.08.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО “Русский канал - Всемирное русское телевидение“, на решение от 05.08.99 и
постановление от 01.10.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22062/99-92-313, судьи: 1 инстанция: Уточкин И.Н., Барыкин С.П., Филимонов Л.В.; 2 инстанция: Перцев П.В., Киселева О.В., Мишустина И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.10.99, удовлетворен иск Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию (ФСТР) к ЗАО “Русский канал - Всемирное русское телевидение (ЗАО РК-ВРТ), а именно: аннулирована лицензия на осуществление теле- и радиовещания на территории РФ от 29.04.97 N 2513, выданная ЗАО “Русский канал - Всемирное русское телевидение“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 1359 имеет дату 07.12.1994, а не 07.12.1999.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик допустил грубое нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией N 2513 и приложениями к ней N 1 и 2, являющееся основанием для ее аннулирования. При этом суды сослались на п. 3 ст. 13, ст. 9 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“; п. 17 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в РФ“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.99 N 1359.

В кассационной жалобе ЗАО “Русский канал - Всемирное русское телевидение“ просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: п. 3 ст. 13 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, п. 17 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания; ст. ст. 31, 32 Закона РФ “О средствах массовой информации“

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию возражавшего против отмены обжалуемых судебных
актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 05.08.99 и постановления от 01.10.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22062/99-92-313, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчику 29.04.97 ФСТР России была выдана лицензия N 2513 на ежедневное круглосуточное спутниковое и эфирное телевизионное вещание в РФ, странах ближнего и дальнего зарубежья в соответствии с приложениями N 1 и 2 от 19.10.98 сроком на 5 лет.

В соответствии с Законом РФ “О средствах массовой информации“ лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящееся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с законом.

Судом установлено, что ЗАО “Русский канал - Всемирное русское телевидение“ с 03.09.98 не осуществляет ни спутникового, ни эфирного вещания.

Перерыв указанной в лицензии деятельности превысил три месяца, что подтверждается Приказами ФСТР России от 05.04.99 N 53; от 01.06.99, уведомлением Гостелерадиоинспекции ФСТР России от 01.06.99 N 13/15/2656 (л. д. 13 - 22 т. 1), вынесенными по результатам проверки вещательной деятельности ответчика.

В соответствии с п. 17 “Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в РФ“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.94 N 1359, лицензия аннулируется выдавшим ее органом, если перерыв указанной в лицензии деятельности превысил три месяца.

Таким образом, вывод суда об аннулировании выданной ЗАО “РК-ВРТ“ лицензии является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензий на телевещание предусмотрен в Законе РФ “О средствах
массовой информации“ и установление, таким образом, дополнительных оснований аннулирования лицензий в подзаконных актах, каковым является вышеназванное Положение о лицензировании... незаконно, является ошибочным.

В Законе РФ “О средствах массовой информации“ предусмотрено, что законами Российской Федерации могут быть установлены дополнительные основания аннулирования лицензии.

Эти дополнительные основания аннулирования лицензии были установлены п. 3 ст. 13 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, которые включают в себя такое основание, как неоднократное или грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий.

В свою очередь лицензионные требования и условия устанавливаются в силу ст. ст. 2 и 9 вышеназванного Закона нормативными правовыми актами, каковым является Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в РФ, предусматривающего возможность аннулирования лицензии в случае перерыва указанной в ней деятельности свыше трех месяцев (п. 17).

Несостоятельным является и довод заявителя о том, что перерыв в осуществлении им телевизионного вещания имел место с разрешения истца и затем с 31.03.99 вещание было возобновлено. В деле действительно имеется письмо ФСТР России N 13/12 3866 от 16.09.98 (л. д. 54 т. 1), согласно которому ФСТР разрешило ЗАО “РК-ВРТ“ прервать телевизионное вещание до 01.04.99.

Однако в этом же письме ФСТР просит заявителя сообщить данные о развитии наземной сети эфирного вещания и график ввода передатчиков в эксплуатацию.

Исчерпывающих материалов, свидетельствующих о конкретных мерах, принимаемых ЗАО “РК-ВРТ“ по возобновлению своего спутникового и эфирного вещания в полном объеме и в соответствии с лицензией N 2513, представлено не было.

Кроме того, проверкой на основании представленных заявителем документов было установлено, что лицензиат не приступил к спутниковому и эфирному телевизионному вещанию в связи с отсутствием у него как собственных, так и арендованных
радиоэлектронных средств, позволяющих обеспечить спутниковое и эфирное телевизионное вещание в полном объеме и в сроки, указанные в Приложениях N 1 и 2 к лицензии N 2513, а также в связи с отсутствием договорных отношений с предприятиями связи на оказание услуг связи по распространению телевизионных программ лицензиата в городах на частотных каналах, указанных в Приложениях N 1 и 2 к лицензии.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.99 и постановление от 01.10.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22062/99-92-313 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.