Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.11.1999 N КГ-А40/3821-99 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов на сумму основной задолженности по договору авиационных грузовых перевозок, т.к. истцом не представлено доказательств такой просрочки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 ноября 1999 г. Дело N КГ-А40/3821-99

(извлечение)

ЗАО “Авиакомпания Волга - Днепр“ обратилось в суд с иском к ЗАО “Трансконтинент - Лизинг“ о взыскании 2947084 руб. 97 коп., составляющих основную задолженность по погашению требований кредиторов по договору о совместной деятельности от 16.03.96 N 112-юр, а также 1489923 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей за период с 25.09.96 по 08.10.98.

Определением суда от 23.10.98 к участию в деле без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Государственная авиакомпания “224
летный отряд“.

Истец заявлением от 12.08.99 уменьшил размер требований по иску по основной задолженности до суммы 1452638 руб. и в части требований о взыскании процентов - до суммы 1075786 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.99 в части исковых требований о взыскании 4523 руб. 17 коп. задолженности и 414137 руб. 03 коп. процентов производство по делу прекращено, взыскано с ЗАО “Трансконтинент - Лизинг“ в пользу ЗАО “Авиакомпания Волга - Днепр“ 1343 руб. 97 коп. процентов и 10 руб. 53 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На указанное судебное решение подана кассационная жалоба ЗАО “Авиакомпания “Волга - Днепр“, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения жалобы возражал. Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-его лица, давая объяснения по жалобе, заявил, что дополнительное соглашение к спорному договору заключено 15.05.96.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика и 3-его лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что решение суда в части отказа во взыскании основного долга подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменений по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор N 112-юр от 16.03.96 о совместной деятельности в сфере авиационных грузовых перевозок. К данному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение N 5 от 15.05.96.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания основной задолженности, суд исходил из того, что дополнительное соглашение от 15.05.96 N 5 заключено на неопределенный срок и, следовательно, у истца отсутствуют основания требовать возврата
имущества, находящегося в общей собственности товарищей.

С такими выводами суда нельзя согласиться, т.к. дополнительное соглашение N 5 было заключено 15.05.96 со сроком его действия 3 года.

Каких-либо данных о том, что данное соглашение подписано другой датой, не имеется.

Таким образом, срок действия договора от 16.03.96 N 112-юр с дополнением к нему от 15.05.96 N 5 истек 15.05.99, а поэтому в силу ст. ст. 1050, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе был поставить вопрос о возврате своего вклада в общем имуществе товарищей. В этой связи размер вклада истца в совместную деятельность в сумме 1452638 руб. судом определен правильно.

Ссылка суда на решение от 15.06.99 по делу N А40-34058/98-97-34, которым установлен неопределенный срок действия договора, не может быть принята во внимание, т.к. в силу ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, как усматривается же из данного решения суда, срок действия договора им не установлен, таким образом, решение суда от 15.06.99 по делу N А40-34058/9897-34 преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Учитывая, что спорный договор с дополнениями прекратил свое действие с 15.05.99, подлежит возврату истцу сделанный им вклад в совместную деятельность в сумме 1452638 руб.

Суд обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов на сумму основной задолженности, т.к. истцом не представлено доказательств такой просрочки.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы
от 13.08.99 по делу N А40-34061/98-97-35 изменить.

Взыскать с ЗАО “Трансконтинент - Лизинг“ в пользу ЗАО “Авиакомпания “Волга - Днепр“ 1452638 руб. основного долга, в остальной части решение оставить без изменений.