Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.1999 N КГ-А41/3786-99 по делу N А41-К1-4269/99 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 ноября 1999 г. Дело N КГ-А41/3786-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Сулимова И.И., Тарасовой Н.В., при участии в заседании представ. истца: Г. - дов. N 18 от 10.01.99; предст. ответчика: С. - дов. N 267 от 19.05.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу СПК “Агрофирма-колхоз имени С.М. Кирова“ на решение от 24.06.99 и постановление от 20.09.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4269/99, судьи Самойлова Л.П., Волков С.В., Матеенков А.В., Демидова К.И.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное производственно-техническое предприятие городского хозяйства (МПТП
ГХ) г. Железнодорожного обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Агрофирма-колхоз им. С.М. Кирова“ о взыскании задолженности по оплате отпущенной холодной воды и приему сточных вод в сумме 2924381 руб. за период с 01.09.96 по 01.03.99.

Решением от 24.06.99 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 20.09.99 апелляционной инстанции того же суда решение изменено: из его мотивировочной части исключена ссылка на ст. ст. 779 и 781 ГК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты СПК “Агрофирма-колхоз им. С.М. Кирова“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами в спорный период регулировались договорами N 124/221 от 14.07.94 и N 124 от 10.06.98, в соответствии с которыми истец обеспечивал ответчику подачу воды из городского водопровода и принятие сточных вод в горканализацию.

При заключении данных договоров стороны установили, что расчеты за отпуск питьевой воды и прием сточных вод должны производиться ежемесячно.

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате отпущенной воды и приему сточных вод за период с 01.09.96 по 01.03.99, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусматривающих ежемесячный порядок оплаты.

Суд, разрешая спор, удовлетворил
заявленные требования.

При этом суд правильно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, изложенные в главе 30 ГК РФ.

На основании требований ч. 1 ст. 539 ГК РФ, устанавливающей обязанность абонента оплачивать принятую воду, а также условий договоров, в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований.

При этом суд указал также, что наличие задолженности и ее размер подтверждаются материалами дела, а также самим ответчиком, подписавшим акт сверки расчетов по состоянию на 01.03.99.

Доводы заявителя о том, что судом неправильно применены нормы права, устанавливающие порядок оплаты по договорам, не могут быть признаны состоятельными.

Так, согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заключенными договорами стороны установили, что количество израсходованной воды определяется снятием показаний водосчетчика раз в месяц или расчетом по нормативному водопотреблению.

При этом договорами N 124/221 и 124, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Приказом Минстроя РФ N 17-94 от 11.08.95, регулирующими отношения, связанные со снабжением водой и приемом сточных вод через присоединенную сеть в спорный период, установлена обязанность абонента (ответчика по делу) установки приборов учета расхода питьевой воды и сточных вод.

Материалами дела установлено, что ответчиком данная обязанность не выполнена и в течение всего времени действия договоров приборы учета им установлены не были.

При таких обстоятельствах количество израсходованной воды и сточных вод
определялось истцом расчетом по нормативному водопотреблению, основанному на водохозяйственном балансе, что соответствует условиям договоров и вышеназванных Правил и не противоречит требованиям ст. 544 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что его жилой фонд и инженерные сети переданы в муниципальную собственность, а потому он не должен производить расчеты по водопотреблению и водоотведению за данную часть объектов, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, ответчик, передав в муниципальную собственность жилой фонд, остался собственником сетей, присоединенных к общегородским, в силу чего в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 539 ГК РФ продолжал оставаться абонентом истца.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал оценку доказательствам, представленным как истцом, так и ответчиком.

Ссылка суда апелляционной инстанции на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167, действие которых не распространяется на взаимоотношения сторон в спорный период, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлекла за собой принятия неправильного постановления.

В соответствии со ст. ст. 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ с СПК “Агрофирма-колхоз им. С.М. Кирова“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 13110 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.99 и постановление от 20.09.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4269/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПК “Агрофирма-колхоз им. С.М. Кирова“
в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 13110 руб. 95 коп.