Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 19.11.1999 N КГ-А40/2436-99 Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 1999 г. Дело N КГ-А40/2436-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии от истца - М. (дов. от 05.03.99), К. (дов. от 22.06.99), от ответчика - Ч. (ген. директор) заявление ООО “МиРа-Капитал“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 1999 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 1999 г. по делу N А40-6155/99-23-84 в части иска о признании договора уступки требования от 30 апреля 1998 г. недействительным отменено и дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же арбитражного суда. В остальной части решение оставлено без изменения (л. д. 97 - 98).

ООО “МиРа-Капитал“, ответчиком по делу, подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции от 12 августа 1999 г. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указано, что постановление от 12 августа 1999 г. по делу N КГ-А40/2436-99 незаконно и необоснованно, применение его указаний судом первой инстанции грубо нарушит требования ч. 2 ст. 11 АПК РФ, ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации, что оставление без рассмотрения доводов ответчика грубо нарушило требование ст. ст. 2, 6, 7, п. п. 7, 8 ч. 2 ст. 177 АПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, что при применении этих указаний отказ ответчику в правосудии неизбежен, что кассационной инстанцией нарушены требования ч. 2 ст. 178 АПК РФ (л. д. 115 - 116).

В отзыве на заявление истец указывает на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и возражает в связи с этим против пересмотра кассационного постановления.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным в заявлении и в отзыве на него.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указание на подобные обстоятельства в заявлении не содержится, и на наличие таких обстоятельств представитель ответчика
в судебном заседании не указал, пояснив, что причиной подачи заявления послужила необходимость исправления судебной ошибки.

Однако, перечень вновь открывшихся обстоятельств, в связи с которыми возможен пересмотр судебного акта в порядке, установленном главой 23 АПК РФ, содержащийся в ч. 2 ст. 192 АПК РФ, является исчерпывающим.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1998 г. N 5-П, из которого исходит заявитель, относится лишь к пересмотру судебных актов Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не отменяя и не изменяя ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции от 12 августа 1999 г. удовлетворено быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 140, 192, 194 - 196 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ООО “МиРа-Капитал“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 1999 г. по делу N КГ-А40/2436-99 отказать.