Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2004 N Ф09-4178/04-ГК по делу N А50-10274/2004 Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками, а также вину.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 декабря 2004 года Дело N Ф09-4178/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10274/2004 по иску индивидуального предпринимателя Есина И.А. к индивидуальному предпринимателю Тиркиа А.В. об устранении нарушений прав владельца земельного участка и взыскании убытков. Третье лицо без самостоятельных требований - Комитет имущественных
отношений Администрации Чердынского района Пермской области.

В судебном заседании приняли участие: истец - индивидуальный предприниматель Есин И.А., свидетельство о регистрации К N 12793 от 25.08.2003; ответчик - индивидуальный предприниматель Тиркиа А.В., свидетельство о регистрации N 371 от 02.07.1999; представитель ответчика - Ялова С.Д., доверенность б/н от 12.11.2004.

Комитет имущественных отношений Администрации Чердынского района Пермской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Его представитель в судебное заседание не явился.

Индивидуальный предприниматель Есин И.А. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тиркиа А.В. об устранении нарушений права пользования земельным участком, обязании снести и вынести за пределы участка железобетонные блоки, дощатый сарай, металлические конструкции и иные препятствия, нарушающие право владения, взыскании убытков в сумме 7512 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ Есин И.А. уточнил предмет иска и просил также взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей.

Решением от 16.07.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004 решение отменено, иск удовлетворен. На индивидуального предпринимателя Тиркиа А.В. возложена обязанность не препятствовать индивидуальному предпринимателю Есину И.А. в использовании земельного участка площадью 3004 кв. м, расположенного по адресу: г. Чердынь, ул. Ленина, 67, кадастровый номер 59:39:001 01 47:0035, устранить нарушения - снести и вынести за пределы участка железобетонные блоки, дощатый сарай, металлические конструкции и иные препятствия. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тиркиа А.В. 7512 рублей убытков, 5000 рублей судебных издержек.

Индивидуальный предприниматель Тиркиа А.В. с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, решение оставить в силе.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом сделан необоснованный
вывод о том, что Есину И.А. созданы препятствия в пользовании земельным участком и этим его права как арендатора нарушены, понесенные истцом убытки не подтверждены доказательствами, и, соответственно, не могут быть с него взысканы, а также, по его мнению, документом, подтверждающим понесенные расходы на представителя, является кассовый чек, который в материалы дела не представлен, в связи с чем расходы на представителя взысканию не подлежат.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене в части взыскания 7512 рублей убытков по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МО “Чердынский район“ Пермской области и индивидуальным предпринимателем Есиным И.А. в соответствии с протоколом о результатах торгов от 30.09.2003 N 2 заключен договор N 635 от 01.10.2003 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:39:001 01 47:0035 общей площадью 3004 кв. м, расположенного по адресу г. Чердынь, ул. Ленина, д. 67в (за зданием автостанции) для размещения смешанного рынка сроком на 10 лет.

Указанный договор зарегистрирован Пермским областным государственным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2004, запись о регистрации N 59-1/06-4/2004-57.

Ранее на основании постановления администрации Чердынского района Пермской области от 19.07.2001 N 424, с индивидуальным предпринимателем Тиркиа А.В. подписан договор N 444 от 23.07.2001 аренды земельного участка площадью 165 кв. м, расположенного по адресу: г. Чердынь, ул. Коммунистическая, 72 сроком до 19.07.2003 под реконструкцию торгового киоска. Указанный договор в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован.

Актами обследования земельного
участка специалистами МП БТИ г. Чердынь от 10.11.2003 и 06.08.2004, а также актом проверки N 47/3 от 24.11.2003. Соликамского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству Пермской области установлено, что часть земельного участка, предоставленного в аренду индивидуальному предпринимателю Есину И.А., площадью 312 кв. м огорожена забором, в пределах которого находится рефрижератор (площадь 15 кв. м), сарай (площадь 12 кв. м), бетонные блоки (площадь 9 кв. м), принадлежащие Тиркиа А.В.

Просьбы Комитета имущественных отношений администрации Чердынского района Пермской области (Исх. N 226 от 10.10.2003, N 275 от 06.11.2003) об освобождении земельного участка и передаче его по акту Тиркиа А.В. выполнены не были.

Поскольку ответчик, считая себя законным владельцем занимаемого земельного участка, отказал Есину И.А. в его освобождении, последний обратился в суд с настоящим иском.

Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что поскольку ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, то администрация Чердынского района Пермской области не вправе была передавать его третьему лицу, а истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, обосновывающие исковые требования.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 25 Земельного кодекса РФ), поэтому только с этого момента может считаться заключенным (ч. 3 ст. 433 ГК РФ). Так как договор N 444 от 23.07.2001, подписанный с Тиркиа А.В., не был зарегистрирован, то он является незаключенным, правовые последствия - не возникшими, и, следовательно, ответчик занимает спорный земельный
участок без законных оснований.

Довод ответчика о том, что Администрация Чердынского района Пермской области не вправе выставлять на конкурс право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в пользовании Тиркиа А.В., во внимание не принимается, поскольку относится к вопросу о законности проведения торгов, которые не были оспорены в установленном законом порядке.

Являясь законным владельцем земельного участка, Есин И.А. вправе требовать устранения нарушений владения в соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ. Обоснованность данных требований истцом доказана полностью.

В то же время постановление апелляционной инстанции в части взыскания в пользу Есина И.А. убытков в сумме 7512 рублей не основано на нормах материального права и материалах дела.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками, а также вину.

Истец обосновал требование о взыскании убытков тем, что арендную плату он вынужден оплачивать за весь земельный участок, но при этом не имеет возможности реализовать право пользования в полном объеме. Сумма арендных платежей за часть земельного участка площадью 312 кв. м в период с 01.10.2003 по 07.05.2004, по мнению Есина И.А., составляет его убыток.

По смыслу ст. 613 ГК РФ при передаче в аренду имущества, обремененного правами третьих лиц, арендодатель обязан предупредить об этом арендатора. Неисполнение данной обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков арендодателем.

Расходы, понесенные Есиным И.А. по оплате арендных платежей, не подтверждены им документально и
не находятся в причинной связи с действиями Тиркиа А.В.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 7512 рублей не имеется, в удовлетворении данного требования истца следовало отказать.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит перераспределению с учетом удовлетворенной части исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представленный в дело приходный кассовый ордер N 10 от 25 марта 2004 г. на сумму 5000 рублей не может являться доказательством уплаты расходов на представителя отклоняется, поскольку согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18 (в ред. от 26.02.1996) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам.

Довод Тиркиа А.В. о неприменении ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) использованием платежных карт“, согласно которому в качестве такого доказательства может приниматься только кассовый чек, является несостоятельным, т.к. к данным правоотношениям названный закон не применим.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Тиркиа А.В. убытков подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу А50-10274/04 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 7512 рублей убытков.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. государственной пошлины: по иску - 375,6 рублей, 188 рублей по апелляционной жалобе и 188 рублей по кассационной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 20
рублей недоплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.