Постановление ФАС Московского округа от 15.11.1999 N КА-А41/3693-99 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативного акта госоргана о бесспорном взыскании с перевозчика таможенных платежей и пени, т.к. свидетельство о произведенном таможенном оформлении было получено перевозчиком противозаконным и обманным путем.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 ноября 1999 г. Дело N КА-А41/3693-99
(извлечение)
Иск заявлен иностранным предприятием “Жерэ - Брест“, Республика Беларусь, о признании недействительным решения Чкаловской таможни, вынесенного в форме акта от 30 марта 1998 г. на бесспорное взыскание с перевозчика таможенных платежей и пени.
Решением арбитражного суда от 20 июля 1999 г. в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 сентября 1991 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы просит отменить судебные акты и удовлетворить иск по доводам, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов, дела истец был привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил по признакам, предусмотренным ст. 254, ч. 1 Таможенного кодекса Российской Федерации, о чем вынесено постановление Чкаловской таможни от 25 марта 1998 г. (том 1, л. д. 132). Истец был признан виновным и привлечен к ответственности за недоставление груза в определенное таможенным органом место, постановление о наложении взыскания от 25 марта 1998 г. им не обжаловалось.
Согласно ст. 231 Таможенного кодекса Российской Федерации применение мер воздействия за нарушение таможенных правил не освобождает лиц, привлекаемых к ответственности, от обязанности уплаты таможенных платежей, в связи с чем и был составлен оспариваемый акт от 30 марта 1998 г. (том 1, л. д. 1 - 2). Расчет таможенных платежей имеется в материалах дела (том 1, л. д. 3 - 4).
В кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции истец указывает, что им обжалуется не порядок расчета таможней таможенных платежей и не методы, применяемые таможенным органом при определении таможенной стоимости товара, а сам акт от 30 марта 1998 г. (стр. 2 кассационной жалобы). При этом указывается, что акт, составленный Чкаловской таможней, не соответствует форме, утвержденной Приказом Государственного Таможенного комитета Российской Федерации от 18 мая 1994 г. N 206. Кроме того, податель жалобы говорит о том, что требование на уплату причитающихся таможенных платежей было составлено через один год и двадцать четыре дня с момента пересечения перевозчиком - нарушителем границы Российской Федерации, чем нарушена ст. 11 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (стр. 3 кассационной жалобы).
На вопрос суда кассационной инстанции податель жалобы ответил, что доводы о форме акта и о статье 11 Таможенной конвенции МДП не заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция полагает возможным рассмотреть и оценить их с учетом доводов двух судебных актов и письменного отзыва Чкаловской таможни, которая представила полный текст Таможенной конвенции МДП.
Оценив материалы дела и выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств таможенного спора, в частности, отсутствия товара и отсутствия документов, необходимых по норме Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“, рассмотрел и оценил акт на бесспорное взыскание с перевозчика таможенных платежей и пени. Действия Чкаловской таможни признаны законными.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда.
Что касается доводов кассационной жалобы о статье 11 Таможенной конвенции МДП, то кассационная инстанция не принимает их по следующим основаниям.
Статью 11 Таможенной конвенции МДП нельзя рассматривать в отрыве от всех статей, в частности, статьи 10 названной Конвенции, которая говорит о таможенном оформлении книжки МДП.
Согласно ст. 10 Таможенной конвенции МДП “таможенное оформление книжки МДП может быть произведено с оговорками или без оговорок; если сделаны оговорки, то они должны относиться к фактам, связанным с самой операцией МДП. Эти факты должны быть отмечены в книжке МДП.
Если таможенные органы той или иной страны оформили книжку МДП без оговорок, они не могут больше требовать от гарантийного объединения уплаты сумм, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 8, за исключением случаев, когда свидетельство о произведенном таможенном оформлении было получено противозаконным или обманным образом“.
Из фактических обстоятельств таможенного дела следует, что свидетельство о произведенном таможенном оформлении было получено противозаконным и обманным путем, в этом случае действует норма в два года, определенная статьей 11 Таможенной конвенции МДП.
Факт нарушения закона и факт обмана установлены таможенным органом и отражены в постановлении Чкаловской таможни от 25 марта 1998 г. (том 1, л. д. 132), которое не было обжаловано перевозчиком.
Что касается доводов о перевозчике, то из обстоятельств дела и Таможенной декларации следует, что истец, ИП “Жерэ - Брест“, Республика Беларусь, является перевозчиком (том 1, л. д. 6).
Кассационная инстанция, проверив доводы жалобы о форме акта, полагает, что форма оспариваемого акта соответствует требованиям приказа Государственного Таможенного комитета Российской Федерации от 18 мая 1994 г. N 206.
Относительно расчетов таможенных платежей и пени, то кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций по методу расчета. Из приведенных расчетов Чкаловской таможни, когда страна происхождения товара неизвестна (том 1, л. д. 3 - 4 и лист расчета таможенных платежей как приложение к отзыву Чкаловской таможни от 12 ноября 1999 г. N 11-14/3832), следует, что таможенный орган, с учетом ст. ст. 5, 17 и 18 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ и Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 5 января 1994 г. N 1, обоснованно и правильно определил сумму таможенных платежей.
Оснований для признания недействительным акта от 30 марта 1998 г. у суда не было.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 июля 1999 г. и постановление от 21 сентября 1999 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5972/99 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.