Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.11.1999 N КГ-А40/3375-99 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, образовавшегося вследствие неисполнения договора купли - продажи, а также неустойки за просрочку платежа, т.к. указанный договор был признан ничтожным, поскольку не соответствовал законодательству о приватизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 ноября 1999 г. Дело N КГ-А40/3375-99

(извлечение)

13 октября 1995 года между Фондом имущества г. Москвы и Акционерным обществом открытого типа “ЭКБК “Звездный“ (в настоящее время ОАО “ЭКБК “Звездный“) был заключен договор ВАМ (ПММ) купли - продажи имущества с дополнительным соглашением к нему от 19 ноября 1996 года. Предметом договора являлась приватизация здания пекарни малой мощности площадью 550,9 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Барышиха, д. 48.

Учитывая, что ОАО “ЭКБК “Звездный“ не выполнил условий договора, касающихся своевременного внесения платежей, Специализированное государственное унитарное предприятие
по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы (правопреемник Фонда имущества г. Москвы) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “ЭКБК “Звездный“ 227908 долларов США долга, образовавшегося вследствие неисполнения договора купли - продажи, а также 11641001 рублей 92 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 1999 года в иске отказано в связи с тем, что суд констатировал ничтожность договора купли - продажи с дополнительным соглашением к нему.

В кассационной жалобе СГУП г. Москвы просит об отмене решения суда, считая, что суд самостоятельно изменил предмет иска. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, полагая, что он пропущен по уважительной причине.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, считая решение суда законным.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и ходатайство. Представитель ответчика не возражал против восстановления пропущенного процессуального срока, однако в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что ходатайство подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба - отклонению.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, если причины пропуска признаются судом уважительными.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что он был пропущен по уважительной причине. Пропуск срока был обусловлен возвратом кассационной жалобы истцу. Отмеченные в определении суда о возврате кассационной жалобы недостатки были устранены.

Что касается решения суда, то, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что сделка, по поводу которой возник спор, ничтожна и не влечет
правовых последствий.

Так, приватизация пекарни производилась в нарушение Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ от 3 июля 1991 г., предусматривавшего порядок и способы приватизации.

Данный вывод суда основан на материалах дела, из которых видно, что пекарня приватизировалась на основании распоряжения Премьера Правительства Москвы N 213-РП от 13 марта 1995 года “О дальнейшем развитии сети пекарен малой мощности в Москве“.

Довод кассационной жалобы о том, что суд по своей инициативе якобы вышел за пределы исковых требований, является необоснованным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при решении вопроса об исполнении договора суд должен проверить законность этого договора, что и было сделано судом. В иске истцу было отказано по тому основанию, что суд констатировал ничтожность договора, по поводу которого возник спор, который не порождает правовых последствий.

Руководствуясь ст. ст. 99, 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 1999 года по делу N А40-21916/99-43-204.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 1999 года по делу N А40-21916/99-43-204 оставить без изменения, кассационную жалобу Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы - без удовлетворения.