Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.11.1999 N КГ-А40/3603-99 Дело о взыскании суммы основной задолженности за выполненные истцом для заказчика работы и пени за просрочку их оплаты по договору строительного подряда передано на новое рассмотрение, т.к. у суда не было оснований для полного отказа в иске в части основной задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 ноября 1999 г. Дело N КГ-А40/3603-99

(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО “Стройтех-2“ о взыскании с ЗАО “Архинвест“ 4580028 руб. основной задолженности за выполненные истцом для заказчика работы, а также 3988142 руб. 40 коп. пени за просрочку их оплаты.

Решением от 07.07.99 и постановлением от 02.09.99 в иске отказано по мотиву незавершения подрядчиком всех работ по договору.

Считая решение и постановление неправильными, ООО “Стройтех-2“ направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 124 АПК
РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Суд, гласит ст. 59 АПК РФ, оценивает представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании.

Изучение представленных по данному делу доказательств показало, что суд не дал оценку ряду имеющихся в деле доказательств, которые имеют существенное значение для обстоятельств спора - и что принятые по нему судом решение и постановление не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору строительного подряда от 27.07.98 N 31/98 истец принял на себя обязательства по переносу инженерных сетей по адресу: ул. Каховка, вл. 35 - 39.

Сумма договора предусмотрена пунктом 2.1 договора - 4105422 руб. в ценах 1998 года.

Стоимость выполненных работ, согласно п. 2.2 договора, должна была определяться на основании смет актами приемки работ ф. 2, с применением коэффициентов пересчета сметной стоимости СМР для г. Москвы.

Из представленных истцом в дело 4-х двусторонних актов сдачи - приемки выполненных им работ, а также из акта сверки сторонами расчетов (л. д. 37), следует, что на 01.01.99 подрядчик выполнил работы на 4693502 руб.

В деле имеются также письма заказчика (л. д. 74, 75, 77, 79) и утвержденный им 11.02.99 (л. д. 89) график погашения задолженности ЗАО “Архинвест“ перед ООО “Стройтех“ за выполненные и принятые работы на сумму 4693000 руб.

Отказывая в иске, суд сослался на п. 6.3 договора, согласно которому окончательный расчет между сторонами производится после окончания работы на основании актов
приемки работ (Ф-2). При этом суд исходил лишь из позиции ответчика, заявившего о том, что объект в установленном порядке на день рассмотрения спора сдан не был, следовательно его обязанность по оплате промежуточных работ отсутствует.

Принимая решение об отказе в иске, суд не учел, что пунктом 6.1 стороны предусмотрели промежуточные платежи в форме авансовых перечислений по согласованному Графику (Приложение N 4 - л. д. 81).

Однако эта обязанность заказчиком не была выполнена.

Фактически заказчик принимал выполненные подрядчиком поэтапные работы и частично оплатил их, осуществив тем самым промежуточные платежи (л. д. 64, 65, 66, 71).

Следовательно стороны своими конклюдентными действиями по существу изменили условия договора о промежуточных платежах, и факт именно этой задолженности по состоянию на 01.01.99 заказчик признал, подписав двусторонний акт сверки (л. д. 37) и утвердив график погашения образовавшейся задолженности (л. д. 81).

При этих условиях у суда не было оснований для полного отказа в иске в части основной задолженности.

Что касается пени, то вопрос о взыскании ее с ответчика должен быть решен судом с учетом условий п. 7.1 “в“ договора.

При новом рассмотрении спора суду необходимо дать надлежащую оценку указанным в постановлении документам и принять обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.99 и постановление от 02.09.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19373/99-1-272 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.