Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.11.1999 N КА-А40/3666-99 К участию в приватизационном аукционе допускаются юридические и физические лица, которые могут быть признаны покупателями, своевременно подавшие заявку на участие в аукционе и представившие документы в соответствии с перечнем, установленным законодательством о приватизации и объявленным в данном информационном сообщении, обеспечившие поступление на счет продавца определенной суммы задатка в срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 ноября 1999 г. Дело N КА-А40/3666-99

(извлечение)

ООО “Онтика“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому фонду федерального имущества (далее - РФФИ) о признании недействительными протокола приема заявок на участие в аукционе по продаже акций ОАО “Хладокомбинат N 1“ и самого аукциона.

Дополнительно заявленное истцом требование о признании недействительным договора купли - продажи акций от 03.06.99 N 8-1/206, заключенного ответчиком с ЗАО “Консалтинг“, и его рассмотрении в одном процессе не было удовлетворено судом со ссылкой на то, что рассмотрение дела будет усложнено
из-за необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика третьего лица. Суд указал, что отказ в удовлетворении данного ходатайства не препятствует предъявлению самостоятельного иска с соблюдением общего порядка.

Решением от 01.07.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.99, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Онтика“ подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней и дополнительно приведенным мотивам. Представитель ответчика возражал против отмены обжалуемых актов суда, считая их законными.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда.

Как следует из материалов дела, РФФИ (продавец) объявил о проведении аукциона по продаже пакета акций ОАО “Хладокомбинат N 1“ (46% уставного капитала или 33769 акций, из которых 7425 шт. обыкновенных и 15344 шт. привилегированных типа “Б“ акций). Проведение аукциона назначено на 28.05.99 в форме торгов, открытых по составу участников и закрытых по форме подачи предложений по цене пакета акций. РФФИ определил, что к участию в аукционе допускаются юридические и физические лица, которые в соответствии со ст. 9 ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“ могут быть признаны покупателями, своевременно подавшие заявку на участие в аукционе и представившие документы в соответствии с перечнем, установленным законодательством о приватизации и объявленным в данном информационном сообщении, обеспечившие поступление на счет продавца определенной суммы задатка в срок. Среди документов, поименованных
в информационном сообщении, указано на необходимость представления документа, подтверждающего согласие антимонопольного органа (территориального органа) на приобретение претендентом пакета акций ОАО “Хладокомбинат N 1“.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению аукциона по продаже находящихся в федеральной собственности акций АООТ “Хладокомбинат N 1“ от 28.05.99 N 2, на котором был рассмотрен вопрос о приеме заявок, ООО “Онтика“ не признано участником аукциона ввиду отсутствия необходимого в данном случае согласия Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - МАП РФ) на приобретение акций вышеупомянутого акционерного общества.

Протоколом от 28.05.99 N 3 названной комиссии победителем аукциона признано ЗАО “Консалтинг“.

ООО “Онтика“ оспорило в судебном порядке указанный протокол приема заявок на участие в аукционе по продаже акций ОАО “Хладокомбинат N 1“, а также просило признать недействительным проведенный аукцион. В обоснование иска истец ссылался на то, что в срок, установленный информационным сообщением о проведении аукциона, были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право ООО “Онтика“ быть покупателем акций. В числе этих документов имелось согласие территориального управления МАП РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на приобретение истцом спорного пакета акций.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ОАО “Хладокомбинат N 1“, 46% акций которого подлежали продаже, внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, а сумма активов баланса истца и вышеупомянутого акционерного общества превышает 100000 минимальных размеров оплаты труда. В связи с чем суд посчитал, что согласно ст. 18, ст. 3 п. 4 ФЗ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, приказам МАП РФ от 13.11.95 N 145, от 13.11.95
N 146 (в редакции от 11.03.99) согласие на совершение сделки по приобретению спорных акций подлежало получению у федерального антимонопольного органа, а не у его территориального управления. Письмо территориального управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.07.99 N ОВ-810 не признано судом в качестве надлежащего документа, поскольку согласие дано этим управлением с превышением ограничений, установленных Положением о порядке предоставления антимонопольным органом ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и Положением о территориальном управлении Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, утвержденными соответственно приказами МАП РФ от 13.11.95 N 145 (п. 6.2.1 “в“) и от 13.11.95 N 146 (в редакции от 11.03.99) (п. 4 “в“). Ссылка на возможность предоставления согласия как федерального, так и территориального антимонопольного органа признана несостоятельной.

Суд кассационной инстанции находит правильным сделанный по настоящему делу вывод судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 16 Положения о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.03.98 N 356 (в редакции постановления от 17.09.98 N 1110), для участия в аукционе претендент представляет продавцу в установленный срок документы по перечню, объявленному в информационном сообщении, и в необходимых случаях - согласие федерального антимонопольного органа (территориального органа) на приобретение претендентом имущества, продаваемого на аукционе.

Компетенция территориального антимонопольного органа при рассмотрении вопросов, касающихся приобретения акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, определена в п. 6.2.1 Положения о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений и в п. 4 Положения о территориальном управлении. В названных
Положениях установлены ограничения компетенции тероргана по рассмотрению ходатайств. В частности записано, что ходатайства рассматриваются терорганом в случае, если сумма активов по балансам приобретателя акций и юридического лица, акции которого продаются, не превышает 100 тысяч минимальных размеров оплаты труда, и последнее является хозяйствующим субъектом, внесенным в Реестр.

В п. 4 Положения о теруправлении записано, что иные полномочия осуществляются в случае предоставления их МАП России.

Судом установлено, что сумма активов по балансам АООТ “Хладокомбинат N 1“ и ООО “Онтика“ превышает 100000 тысяч минимальных размеров оплаты труда. Данное обстоятельство не отрицал истец ни в кассационной жалобе, ни в ходе судебного разбирательства. Также отмечено, что ОАО “Хладокомбинат N 1“ имеет долю на рынке определенного товара (мороженое) более 35% (43,4%) и внесено в Реестр.

Нечеткое указание в информационном сообщении антимонопольного органа, компетентного дать согласие на совершение сделки, не свидетельствует о том, что заключение могло быть получено в любом из указанных в сообщении органе - федеральном или территориальном. Как указывалось выше, пределы компетенции территориальных антимонопольных органов при решении вышеуказанного вопроса установлены вышеназванными Положениями, не подлежат расширительному толкованию и не могут быть изменены РФФИ.

Ссылка в жалобе на то, что Положением о порядке предоставления ходатайств предусмотрен только один случай, когда определенные ст. 18 Закона ходатайства подлежат рассмотрению в МАП РФ (если сумма стоимости активов по балансу приобретателя и лица, чьи акции приобретаются, превышает 15000000 минимальных размеров оплаты труда), не принимается во внимание. Отсутствие в указанном Положении предоставления ходатайств четкой записи о том, кто вправе рассматривать ходатайства о даче согласия на совершение сделки по покупке акций внесенного в Реестр хозяйствующего субъекта, в
результате которой сумма активов по балансам будет превышать 100 тысяч минимальных размеров оплаты труда, не свидетельствует о том, что этот вопрос может решаться альтернативно по усмотрению сторон. Все, что в установленном порядке не отнесено к компетенции территориального антимонопольного органа и не передано ему федеральным органом, рассматривается и решается последним (федеральным органом).

В п. 6.6 Положения о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ записано, что направление заявителем ходатайств и уведомлений в территориальные управления МАП РФ, не имеющие полномочий по их рассмотрению, считается непредставлением ходатайств или уведомлений.

Довод о том, что данный спор является административным и рассмотрен не тем составом суда (единолично), отклоняется как необоснованный. По существу оспаривается проведение аукциона, т.е. гражданско-правовая сделка, регулируемая гражданским законодательством.

Не принимается во внимание и ссылка истца на допущенные судом другие процессуальные нарушения. Эти нарушения не привели к принятию неправильного решения по спору и в силу ст. 176 п. 2 АПК РФ не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению требования о признании недействительным договора купли-продажи акций как составной части сделки приватизации. Однако данное нарушение в итоге не привело к судебной ошибке.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22559/99-43-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Онтика“ - без удовлетворения.