Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.10.1999 N КГ-А40/3546-99 по делу N А40-20285/99-63-208 Судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а в случаях, когда федеральным законом предусмотрена возможность отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера, отсутствует ходатайство об этом либо ходатайство отклонено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 октября 1999 г. Дело N КГ-А40/3546-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В., рассмотрел в заседании кассационную жалобу ООО Фирма “Алфарма“ на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.99 по делу N А40-20285/99-63-208, принятое судьей Веденовой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

заявитель о дне слушания уведомлен, что следует из уведомления о вручении почтового отправления N 447, своего представителя в судебное заседание не направил.

ООО Фирма “Юста“, заинтересованное в исходе данного дела, также извещалось о времени и месте слушаний. Уведомление
N 362 вернулось с отметкой “по указанному адресу не значится“. Представитель в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу отсутствует.

В судебном заседании суд кассационной инстанции установил следующее.

В мае 1999 года ООО Фирма “Алфарма“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО Фирма “Юста“ задолженности по договору поставки.

Определением от 27.05.99 исковое заявление возвращено по мотивам, связанным с государственной пошлиной.

Апелляционная жалоба на определение от 27.05.99 была возвращена определением апелляционной инстанции от 1.07.99 в связи с отсутствием доказательств отсылки копий лицам, участвующим в деле. Документов, указанных в тексте апелляционной жалобы, в конверте не оказалось, о чем специалистом был составлен акт от 30.06.99.

Повторная апелляционная жалоба была возвращена определением апелляционной инстанции от 30.07.99 ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.

Заявитель обжаловал в кассационном порядке и определение от 27.05.99 о возвращении искового заявления, и определение от 30.07.99 об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.99 (судья Маметов Р.И.) кассационная жалоба принята к производству в части отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В части возвращения искового заявления кассационная жалоба возвращена в связи с существенным пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Как следует из материалов дела, уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель считает ошибку специалиста, отправлявшего документы в суд и не приложившего к апелляционной жалобе необходимые документы. Последнее привело к возвращению апелляционной жалобы и к ее повторной подаче с нарушением сроков.

Апелляционная инстанция не признала обстоятельство, на которое ссылалось ООО Фирма “Алфарма“, уважительной причиной пропуска срока.

Оценивая
законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции исходит из того, что субъект предпринимательской деятельности осуществляет названную деятельность на свой риск и несет повышенную ответственность за состояние своих дел, в том числе при использовании им определенных средств судебной защиты.

Отсутствие у работников организации необходимых профессиональных навыков не оправдывает нарушения установленных законом порядка и условий подачи апелляционной жалобы.

Принимается во внимание также то обстоятельство, что заявитель хотя и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил. Какую-либо информацию по этому поводу суд от заявителя не получал.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.99 об отказе ООО Фирма “Алфарма“ в восстановлении срока на апелляционное обжалование оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.