Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.10.1999 N КГ-А40/3187-99 Дело о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору комиссии передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 октября 1999 г. Дело N КГ-А40/3187-99

(извлечение)

Акционерное общество закрытого типа “Алекс М“ (АОЗТ “Алекс М“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому внешнеэкономическому акционерному обществу “Техснабэкспорт“ (ОВАО “Техснабэкспорт“) о взыскании 711594,06 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1852101 долларов США за период с 20.04.96 по 23.03.99.

Решением от 18.05.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.99, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 17690228 руб. 33 коп. - рублевый эквивалент 711594,06 долларов США.

При принятии судебных
актов суды исходили из того, что Арбитражный суд г. Москвы решением от 24.05.95 по делу N 61-15к удовлетворил иск АОЗТ “Алекс М“ к ВАО “Техснабэкспорт“ о взыскании 3802840 долларов США долга по расчетам за поставленные на экспорт катодную медь и кобальт.

По приказу арбитражного суда указанное решение было частично исполнено, с ответчика в пользу истца взыскано 1950738,34 долларов США. Долг в сумме 1852101,66 долларов США не погашен, в связи с чем суд признал требование истца о взыскании процентов за пользование этой суммой за период с 20.04.96 по 23.03.99 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законным и подлежащим удовлетворению.

На принятые по делу судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Ответчик считает, что по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек срок исковой давности, подлежащий исчислению с 24.05.95 - дня вступления в силу решения суда по делу N 61-15к о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, ответчик указывает на то, что он не связан с истцом какими-либо договорными отношениями, не является правопреемником ВАО “Техснабэкспорт“, в отношении которого принято решение по делу N 61-15к, а потому не может быть должником АОЗТ “Алекс М“, в связи с чем взыскание с него процентов за пользование денежными средствами в сумме 1852101 долларов США произведено судом незаконно.

Одновременно с кассационной жалобой ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного на ее подачу срока.

Пропуск срока ответчик объясняет тем, что к первоначально поданной жалобе были ошибочно приложены незаверенные ксерокопии почтовой квитанции о направлении копии
жалобы истцу, квитанции об оплате госпошлины и доверенности на представителя, подписавшего жалобу, что послужило причиной ее возвращения без рассмотрения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство. Представители истца возражали против его удовлетворения, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Проверив доводы ходатайства и учитывая, что представленные к нему документы подтверждают соблюдение заявителем требований ст. ст. 163, 166, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает возможным удовлетворить ходатайство, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, и представителей истца, возражавших против ее удовлетворения, и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение и постановление суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения АОЗТ “Алекс М“ с иском о взыскании с ОВАО “Техснабэкспорт“ 711594,06 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами явилось неисполнение последним обязательств по договору комиссии N 08843672/0110-30002А от 12.10.93.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт неисполнения ВАО “Техснабэкспорт“ обязательств по названному договору комиссии и размер его задолженности перед истцом установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.95 по делу N 61-15к. Поскольку ОВАО “Техснабэкспорт“ является правопреемником ВАО “Техснабэкспорт“, проценты за пользование денежными средствами в размере невозвращенной суммы долга подлежат с него взысканию.

Довод о правопреемстве ОВАО “Техснабэкспорт“ по обязательствам ВАО “Техснабэкспорт“ суд основывает протоколом общего собрания акционеров внешнеэкономического акционерного общества открытого типа “Техснабэкспорт“ от 07.06.96 N 4, которым изменено наименование общества на Открытое внешнеэкономическое акционерное общество “Техснабэкспорт“ и
ответом МРП об отсутствии сведений о других организациях с таким наименованием.

Кассационная инстанция не может признать данный вывод надлежаще обоснованным.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора комиссии N 08843672/0110-30002А существовали Внешнеэкономическое акционерное общество закрытого типа “Техснабэкспорт“, зарегистрированное 27.01.92 (л. д. 30, 104 т. 1) и Всесоюзное хозрасчетное внешнеэкономическое объединение “Техснабэкспорт“.

Последнее на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.05.93 N 910 было преобразовано в Акционерное общество открытого типа (л. д. 32, 35, 36, 131 - 153 т. 1). ВАООТ “Техснабэкспорт“ зарегистрировано 28.01.94 (л. д. 32 т. 1).

При таких обстоятельствах суду следовало установить, кем - АОЗТ “Техснабэкспорт“ или Всесоюзным хозрасчетным внешнеэкономическим объединением “Техснабэкспорт“ был заключен договор комиссии от 12.03.93 N 08843672/0110-30002А, а в случае их реорганизации либо ликвидации - кто является правопреемником подписавшего договор лица. Для этого суду необходимо было исследовать договор, уставные документы сторон, платежные документы, на основании которых исполнялось решение суда по делу N 61-15к.

Утверждение суда о том, что ответчиком по делу N 61-15к являлось ОВАО “Техснабэкспорт“, со ссылкой только на принятое по нему решение, неосновательно, т.к. указанное решение не содержит полного наименования ответчика с указанием его организационно - правовой формы.

Протокол общего собрания акционеров ВАООТ “Техснабэкспорт“ от 07.06.96 N 4, также не подтверждает правопреемства ОВАО “Техснабэкспорт“ по обязательствам стороны договора комиссии.

Довод ответчика о том, что договор комиссии заключен АОЗТ “Техснабэкспорт“ и последнее не ликвидировано до настоящего времени, надлежащим образом не проверен, официальный ответ из регистрационной палаты судом не получен.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает положенный в основу решения вывод суда о том, что ОВАО “Техснабэкспорт“
является надлежащим ответчиком по делу, не основан на надлежащих доказательствах, в связи с чем решение и постановление об удовлетворении за его счет исковых требований подлежат отмене на основании п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ответственность за каждый день незаконного пользования денежными средствами) за период с 20.04.96 по 23.03.99 истцом не пропущен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.99 по делу N А40-13287/99-102-81 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.