Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.10.1999 N КГ-А40/3382-99 Дело о солидарном взыскании неустойки за несвоевременное исполнение договора займа передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 октября 1999 г. Дело N КГ-А40/3382-99

(извлечение)

9 января 1999 года по векселю N 020, выданному закрытым акционерным обществом “Траста. Фабрика N 1“ Компании “Derrick Trading Ltd“, ЗАО “Траста. Фабрика N 1“ обязано было уплатить сумму в рублях, эквивалентную 187000 долларов США.

В указанный срок вексельная сумма не была выплачена и 9 января 1998 года стороны заключили соглашение о прекращении обязательства новацией (л. д. 12). Стороны заменили обязательство ЗАО “Траста. Фабрика N 1“ по векселю заемным обязательством.

9 января 1998 года стороны на основании вышеуказанного соглашения
заключили договор займа N 1/1 (с дополнительным соглашением), согласно которому Компания “Derrick Trading Ltd“ передает ЗАО “Траста. Фабрика N 1“ в собственность сумму в валюте РФ, эквивалентную 187000 долларов США по курсу ЦБ на день подписания соглашения (л. д. 13).

9 февраля 1998 года между Компанией “Derrick Trading Ltd“ и ОАО “Аста“ был заключен договор поручительства N 1/4, согласно которому ОАО “Аста“ обязалось отвечать за исполнение ЗАО “Траста. Фабрика N 1“ обязательства по договору займа (л. д. 6).

Компания “Derrick Trading Ltd“ обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО “Аста“ и ЗАО “Траста. Фабрика N 1“ о солидарном взыскании 686869 руб. неустойки за несвоевременное исполнение договора займа. В процессе рассмотрения дела исковые требования были увеличены до 3003708 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 1999 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 августа 1999 года, иск удовлетворен по заявленным основаниям. Вместе с тем размер неустойки снижен на 50% с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В кассационных жалобах ЗАО “Траста. Фабрика N 1“ и ОАО “Аста“ просят об отмене судебных актов как необоснованных.

В отзыве на кассационные жалобы Компания “Derrick Trading Ltd“ считает судебные акты законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В заседании кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по договору займа и своевременно сумму долга не возвратил, поэтому должен уплатить
неустойку, предусмотренную дополнительным соглашением.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Так, истцом по делу является иностранная Компания “Derrick Trading Ltd“ (Великобритания), ее интересы по заключению договора займа, представлению интересов в суде выполняло московское представительство.

Вместе с тем судом не установлен статус иностранного лица - истца по делу.

Юридический статус иностранного юридического лица должен определяться по праву страны, где учреждено юридическое лицо.

Несмотря на то, что в определении суда от 12 мая 1999 года о принятии искового заявления истцу было предложено представить устав, регистрационное свидетельство (подлинные на обозрение), копии в дело, такие документы в материалах дела отсутствуют (л. д. 1).

В протоколе судебного заседания от 28 мая 1999 года (л. д. 29) имеется запись о том, что судом обозревались уставные документы истца.

Однако такая запись не может свидетельствовать об установлении юридического статуса истца. Из этой записи неясно, какие конкретно документы исследовались судом, их содержание. Непонятно, проверялись ли судом полномочия представительства компании, а также полномочия ее главы - Воинова О.В., передоверившего свои полномочия Власенко Е.И.

Не проверен и статус ответчиков, их правоустанавливающие документы также отсутствуют в деле.

Взыскивая неустойку за несвоевременное исполнение договора займа, суд не проверил, порождает ли заключенный между сторонами договор обязательство по оплате долга.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд
не выяснил, были ли переданы деньги заемщику по договору займа.

Суд не учел, что договор займа был заключен на основании соглашения о прекращении обязательства ЗАО “Траста. Фабрика N 1“ по уплате вексельной суммы.

Вместе с тем ст. 818 ГК разрешает замену долга, возникшего из договора купли - продажи, аренды имущества или другого основания, договором займа.

Суд не установил, возможна ли замена заемным обязательством не долга, возникшего из сделки, как это предусмотрено вышеприведенной нормой, а безусловным, абстрактным обязательством или предложением уплатить определенную денежную сумму, содержащимся в ценной бумаге в виде векселя.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить статус иностранного лица по праву страны происхождения, а также правовой статус ответчиков, исследовать договор займа и установить, порождает ли оно обязательство по выплате долга. В зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 26 августа 1999 года по делу N А40-18172/99-25-93 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.