Постановление ФАС Московского округа от 04.10.1999 N КГ-А40/3314-99 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные услуги и пени, т.к. ответчик не оплатил оказанные по договору услуги.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 октября 1999 г. Дело N КГ-А40/3314-99
(извлечение)
Московский Научно - исследовательский институт приборостроения обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО “Компания Сибнефть“ о взыскании 760823 руб. 49 коп. задолженности за оказанные эксплуатационные услуги, 249386 руб. - пени. До принятия решения истец уточнил свои исковые требования, представив расчет на сумму 915246 руб. 99 коп. - основной долг и пени.
Решением арбитражного суда от 18.06.99, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 12.08.99, с ответчика в пользу истца взыскано 720093 руб. 43 коп. основного долга, 97576 руб. 75 коп. пени и в остальной части иска отказано.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО “Компания Сибнефть“, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к их отмене.
Как установлено судом, взаимоотношения сторон урегулированы договором N 01-12/2821-А от 25.12.95, в соответствии с которым истец оказывал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать эксплуатационные и другие расходы в объеме 94454 долларов США в год с учетом НДС и СН в соответствии со сметой, представленной балансодержателем истцу.
Истцом ответчику услуги предоставлялись и оплачены частично.
При таких данных суд, согласно ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела, правильно разрешил спор и взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 720093 руб. 49 коп.
Так же обосновано суд в соответствии с требованиями ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1 договора взыскал с ответчика пени в размере 97576 руб. 75 коп.
Доводы жалобы заявителя о необоснованности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на отсутствие сметы эксплуатационных расходов является несостоятельной, поскольку, как усматривается из п. 2.2.2 договора, расчет оплаты произведен именно в соответствии со сметой.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.08.99 по делу N А40-16645/99-63-157 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.