Решения и постановления судов

Определение ФАС Уральского округа от 20.12.2004 N Ф09-2362/04-АК по делу N А76-17036/03 Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств (фактов реальной действительности), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 декабря 2004 года Дело N Ф09-2362/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел заявление ООО “Южно-Уральский спиртоводочный завод“ о пересмотре постановления кассационной инстанции от 15.06.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-2362/04-АК по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители сторон: заявителя - Шаньгина И.А., доверенность от 01.12.2003 N 24, Евсеев А.А., доверенность от 20.01.2004 N 16; налогового органа - Вергилес
А.В., доверенность от 05.01.2004 N 07-44/13, Алекперова О.Б., доверенность от 30.01.2004 N 07-44/21.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО “Южно-Уральский спиртоводочный завод“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УМНС РФ по Челябинской области о признании недействительным решения N 22-23/2-6130 от 03.10.2003 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3999600 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль 2001 г.; 4036200 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость за март 2001 г. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов; доначислении налога на добавленную стоимость за февраль и март 2001 г. в размере 40179000 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 21165126 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда имеет дату 17.12.2003, а не 17.12.2004.

Решением суда от 17.12.2004 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2004 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2004 судебные акты отменены, в удовлетворении заявления ООО “Южно-Уральский спиртоводочный завод“ отказано.

ООО “Южно-Уральский спиртоводочный завод“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1
ст. 311 АПК РФ. В качестве оснований для пересмотра судебного акта кассационной инстанции заявитель ссылается на полученные после принятия постановления кассационной инстанции ответы из банков ООО КБ “Европейский расчетный банк“ и ООО КБ “Бризбанк“ от 24 и 26 августа 2004 г. и постановление от 28.05.2004 Озерского МРО ОРЧ УНП ГУВД Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению заявителя, ответы банков: опровергают вывод кассационной инстанции об отсутствии доказательств поступления выручки из внешних источников; подтверждают зачисление выручки от продажи товаров на экспорт на счет заявителя. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для данного дела и не могли быть известны ему на момент рассмотрения спора.

Рассмотрев заявление ООО “Южно-Уральский спиртоводочный завод“ о пересмотре постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. ст. 311, 316, 317 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы существенные для дела обстоятельства должны
быть юридическими фактами, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств (фактов реальной действительности), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 15.10.1998).

Между тем, в обоснование своих доводов заявитель ссылается не на открытие ранее существовавших обстоятельств, которые объективно не могли быть известны ООО “Южно-Уральский спиртоводочный завод“ на момент возникновения настоящего спора, а лишь на повторно представленные банками ответы и выписки по лицевым счетам иностранного покупателя и заявителя, которые уже имеются в материалах дела. По существу заявитель настаивает на иной правовой оценке обстоятельств, исследованных кассационной инстанцией при рассмотрении кассационной жалобы.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела правового значения для разрешения спора не имеет, т.к. основано на выводах судебных актов первой и апелляционной инстанций, которые отменены постановлением кассационной инстанции.

Следовательно, правовых оснований для пересмотра постановления кассационной инстанции от 15.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 311 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317
АПК РФ, суд кассационной инстанции

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “ПОСТАНОВИЛ:“ имеется в виду “ОПРЕДЕЛИЛ:“.

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО “Южно-Уральский спиртоводочный завод“ о пересмотре постановления кассационной инстанции от 15.06.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-2362/04-АК отказать.