Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.09.1999 N КА-А40/3175-99 по делу N А40-20143/99-107-7 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, вынесенного в форме инкассового поручения, передано для рассмотрения по существу в первую инстанцию суда, т.к. судом установлено, что оспариваемый акт может в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ быть обжалован в арбитражный суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 сентября 1999 г. Дело N КА-А40/3175-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Нагорной Э.Н., Алексеева С.В., при участии в заседании от истца: И. - дов. от 31.12.98 N 376, Н. - дов. от 31.12.98 N 375; от ответчика: представителя нет, надлежаще уведомлен, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Московского акционерного коммерческого банка “Возрождение“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 1999 г. по делу N А40-20143/99-107-7, судьи Панфилова Г.Е., Чебурашкина Н.П., Юршева Г.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО МАКБ “Возрождение“ обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным частично ненормативного акта Отделения Пенсионного фонда РФ по г. Москве, вынесенного в форме инкассового поручения от 27.10.98 N 1257.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.99 производство по делу прекращено.

Законность и обоснованность определения суда проверяются в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО МАКБ “Возрождение“, в которой истец, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд указал, что оспариваемое инкассовое поручение N 1257 от 27.10.98 подписано начальником Управления КДУ и ПУ по Центральному административному округу г. Москвы и скреплено печатью названного Управления, не являющегося юридическим лицом. Инкассовое поручение не утверждено управляющим Отделения ПФ РФ по г. Москве или его заместителем.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оспариваемое инкассовое поручение является исполнительным документом, на основании которого производится бесспорное списание, и не является тем актом, который может быть оспорен в арбитражном суде в соответствии со ст. 22 АПК РФ.

Между тем при вынесении определения арбитражный суд руководствовался п. 6 ст. 85 АПК РФ, согласно которому основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска, если такой отказ был принят
арбитражным судом.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поступление от ОАО МАКБ “Возрождение“ отказа от иска.

Таким образом, выводы суда, изложенные в мотивировочной части определения, противоречат норме процессуального права, которой руководствовался суд, прекращая производство по делу.

Ненормативный акт в отличие от акта нормативного не содержит в себе общих норм и правил поведения для неопределенного круга лиц, а является по существу индивидуальным актом, адресованным одному или нескольким лицам и порождающим для этого лица (лиц) гражданские права и обязанности.

Законодательством не установлена форма решения, вынесенного налоговым или иным контролирующим органом, как управленческого акта. Поэтому решение может быть оформлено в виде специального документа или предписания, письма, направленного налогоплательщику (плательщику сбора) о перечислении в определенный срок той или иной суммы, либо инкассового поручения, подписанного руководителем соответствующего органа Пенсионного фонда РФ (Госналогинспекции) или его заместителем и предъявленного в банк.

Обязательным является то, что такое решение должно быть принято руководителем соответствующего Отделения Пенсионного фонда (ГНИ) или его заместителем, поскольку в соответствии с законом только эти должностные лица могут реализовывать соответствующие права органов Пенсионного фонда Российской Федерации (налоговых органов).

В этой связи составленные другим должностным лицом инкассовое поручение и другие документы, связанные с исчислением и уплатой налогов и других обязательных платежей в бюджет, не являются теми актами, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса.

Из материалов дела усматривается, что решение о взыскании с истца пени по актам проверки принято в форме инкассового поручения, предъявленного в банк плательщика для бесспорного списания сумм пени.

Вышеназванное поручение подписано начальником Управления КДУ и ПУ по Центральному административному округу г. Москвы С.,
которая, как следует из запроса в банк об исполнении спорного поручения (л. д. 47), является заместителем Управляющего ОПФ РФ по г. Москве и, следовательно, вправе принимать и подписывать решения о взыскании с плательщиков сборов в бесспорном порядке доначисленных сумм сборов и пени за несвоевременную их уплату.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 1999 г. по делу N А40-20143/99-107-7 отменить и передать дело в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.