Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.09.1999 N КГ-А40/2962-99 по делу N А40-19731/99-57-225 При наличии уважительных причин заказчик вправе во всякое время до окончания работы отказаться от договора, уплатив подрядчику вознаграждение за выполненную часть работы и возместив ему убытки, причиненные расторжением договора, с зачетом того, что подрядчик сберег вследствие расторжения договора. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/2962-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Тарасовой Н.В., Завирюха Л.В., при участии в заседании предст. истца: М. - дов. б/н от 19.05.99, П. - дов. б/н от 19.05.99; предст. ответчика: Ф. - дов. N 25 от 15.01.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО ПСО “Мосзарубежстрой“, ТОО “Блок-1“ на решение от 18.07.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19731/99-57-225, судья Гавердовская Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО “Блок-1“) обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к Акционерному обществу закрытого типа (АОЗТ) Проектно-строительное объединение (ПСО) “Мосзарубежстрой“ о взыскании 2000 руб., составляющих: 1000 руб. - долг за выполненные работы по договору субподряда от 1.07.95 N 1-08/95 и 1000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 2047999 руб., из которых 881489 руб. - задолженность за выполненные работы, 1166510 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.96 по 22.05.99. Кроме того, истец просил взыскать проценты в размере 60% годовых от суммы 705191 руб. за период с 23.05.99 по момент оплаты задолженности.

Судом в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена АОЗТ ПСО “Мосзарубежстрой“ на ЗАО ПСО “Мосзарубежстрой“.

Решением от 18.07.99 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ЗАО ПСО “Мосзарубежстрой“ в пользу ТОО “Блок-1“ 884427 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.96 по 22.05.99, применив при этом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.05.99 по день фактического исполнения, начисляемые на сумму долга, в размере 705191 руб. исходя из ставки рефинансирования, равной 42%.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга суд отказал в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

На решение от 18.07.99 истцом и ответчиком поданы кассационные жалобы, в которых ТОО “Блок-1“ ставит вопрос об изменении обжалуемого судебного акта и удовлетворении заявленных им требований в
полном объеме, а ЗАО ПСО “Мосзарубежстрой“ - об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 1.07.95 был заключен договор строительного субподряда N 1-08/95, в соответствии с которым истец принял обязательство выполнить реставрационно-восстановительные работы по фасаду здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 6/2, стр. 2, а ответчик - принять и оплатить их.

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 881489 руб. по оплате выполненных, но не оплаченных ответчиком работ по договору N 1-08/95 от 1.07.95 и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Арбитражный суд, разрешая спор, оценил в совокупности представленные доказательства и в соответствии с требованиями ст. ст. 361, 364 Гражданского кодекса РСФСР, действовавших в период возникновения правоотношений сторон, сделал вывод о доказанности факта выполнения работ истцом по актам, не подписанным ответчиком и, соответственно, обязанности последнего оплатить их на основании ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.5 договора.

Признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 881489 руб., суд в то же время отказал в удовлетворении иска в этой части в связи с истечением срока исковой давности.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также признал правомерными исходя из неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору N 1-08/95 от 1.07.95, однако, учитывая явную
несоразмерность их последствиям нарушения денежного обязательства, суд, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер ставки рефинансирования до 42%, в связи с чем размер процентов, подлежащих взысканию за период с 29.05.96 по 22.05.99, составил 884427 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судом сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности.

Выводы суда соответствуют условиям заключенного сторонами договора N 1-08/95 от 1.07.95 (п. 6.5) и требованиям ст. ст. 360, 361, 362, 364 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ответчиком не были заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков, а также не представлены доказательства соответствующего уменьшения вознаграждения, причитающегося субподрядчику за работу.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия неисполнения денежного обязательства.

Уменьшая размер ставки рефинансирования, суд исходил из разъяснений, данных в п. 7 Постановления от 8.10.98 N 13/14 Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“, согласно которому, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В то же время решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга в связи с истечением срока исковой давности не
может быть признано соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что в соответствии с определенным договором сроком оплаты работ истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее октября 1995 года, ссылаясь при этом на акты N 1 - 2, письмо ответчика от 10.10.95.

Однако из материалов дела следует, что письмом от 10.10.95 ответчик лишь отказался от подписания актов N 8 - 12 о выполненных работах за сентябрь 1995 года.

По делу установлено, что взаимоотношения сторон по договору N 1-08/95 от 1.07.95 продолжались и после октября 1995 года, что подтверждается актами скрытых работ от 3.10.95, 4.11.95, 24.11.95 (л. д. 44 - 46, 85), актом проверки качества от 23.05.96.

От исполнения договора N 1-08/95 от 1.07.95 ответчик отказался лишь 13.06.96, о чем свидетельствует его письмо, датированное этим числом за N 86 (л. д. 104 - 105).

Поскольку, отказавшись от исполнения договора, ответчик в нарушение требований ч. 3 ст. 360 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оплатил истцу фактически выполненные им работы, последний обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

При этом предметом заявленных требований являлось взыскание задолженности, возникшей по договору N 1-08/95 от 1.07.95 вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по данному договору.

Исходя из изложенного и с учетом требований ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что ТОО “Блок-1“ обратилось в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса
Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение от 8.07.99 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 881489 руб. и взыскании с ТОО “Блок-1“ государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 10405 руб. 43 коп. подлежит отмене, а исковые требования в части взыскания 881489 руб. - удовлетворению.

В остальной части решение от 8.07.99, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета: с ТОО “Блок-1“ по кассационной жалобе в сумме 1001 руб. 49 коп., с ЗАО ПСО “Мосзарубежстрой“ - по кассационной жалобе истца и иску в сумме 18112 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 95, 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19731/99-57-225 изменить.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 881489 руб. и взыскании с ТОО “Блок-1“ государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 10405 руб. 48 коп. решение отменить.

Взыскать с ЗАО ПСО “Мосзарубежстрой“ в пользу ТОО “Блок-1“ 881489 руб. долга.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ТОО “Блок-1“ государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1001 руб. 49 коп.

Взыскать с ЗАО ПСО “Мосзарубежстрой“ государственную пошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе истца и по иску в сумме 18112 руб. 87 коп.