Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2004 N А21-2177/04-С2 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающие опасность причинения заявителю значительного имущественного ущерба, и в определении суда о принятии обеспечительных мер отсутствуют мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о необходимости замены принятых обеспечительных мер, определение суда о замене обеспечительных мер подлежит отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2004 года Дело N А21-2177/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Блиновой Л.В., рассмотрев 20.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Калининградской области на определение от 21.04.04 (судья Лукашов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.06.04 (судьи Валова А.Ю., Мельник И.А., Шанько О.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2177/04-С2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Калининградская медицинская страховая компания“ (далее - ООО “КМСК“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании результатов конкурса на право осуществления обязательного медицинского страхования неработающего населения Калининградской области за счет средств областного бюджета в 2004 - 2006 годах, проведенного Управлением здравоохранения администрации Калининградской области (далее - администрация) 05.04.04.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области, открытое акционерное общество “Газпроммедстрах“ и закрытое акционерное общество “Капитал Ъ Медицинское страхование“ (далее - ЗАО “Капитал Ъ Медицинское страхование“).

Определением суда от 21.04.04 удовлетворено ходатайство ООО “КМСК“ о замене обеспечительной меры: суд отложил выполнение администрацией условий договора обязательного медицинского страхования неработающих граждан от 06.04.04 N 84-04, заключенного с ЗАО “Капитал Ъ Медицинское страхование“, до вступления судебного акта в законную силу.


Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.04 определение от 21.04.04 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для применения обеспечительных мер.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, одной из которых является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.


В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из приведенных нормативных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающие опасность причинения заявителю значительного имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.


В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении указываются мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение приведенных правовых норм обжалуемое определение суда не мотивировано и не обосновано со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Как указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, о затруднении исполнения судебного акта свидетельствует то обстоятельство, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обращаться в арбитражный суд с новыми исками.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, в данном случае признание конкурса недействительным влечет недействительность договора между администрацией и ЗАО “Капитал Ъ Медицинское страхование“. Такое решение суда явится основанием для проведения администрацией повторного конкурса. Из материалов дела невозможно установить, для защиты каких прав ООО “КМСК“ будет вынуждено обращаться в суд в случае признания конкурса недействительным. В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства о возможных имущественных потерях заявителя в случае непринятия обеспечительных мер.


В соответствии с пунктом 3 договора от 06.04.04 N 84-04 администрация принимает на себя обязательство по осуществлению платежей на обязательное медицинское страхование неработающих граждан. Пунктом 16 названного договора предусмотрена ответственность страхователя за несвоевременное или неполное перечисление обязательных платежей.

Таким образом, запрещение администрации исполнять обязанности в рамках заключенного договора противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности осуществлять свою законную деятельность.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, а в удовлетворении ходатайства ООО “КМСК“ о замене обеспечительной меры отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:


определение от 21.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2177/04-С2 в части оставления без изменения определения суда от 21.04.04 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью “Калининградская медицинская страховая компания“ о замене обеспечительной меры оставить без удовлетворения.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 18.06.04 оставить без изменения.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

БЛИНОВА Л.В.