Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.09.1999 N КГ-А40/2810-99 Отказ заказчика по договору о предоставлении услуг допускается при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/2810-99

(извлечение)

Региональная общественная организация инвалидов (РООИ) “Адресная помощь“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к некоммерческому партнерству “Торговая система РТС“ о взыскании 1848368 руб. 38 коп., составляющих задолженность по оплате оказанных услуг по договору 08.09.98.

До принятия решения истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ изменил заявленные требования и просил взыскать сумму в рублях, эквивалентную 77098,49 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день платежа или фактического исполнения решения суда.

Решением от 05.05.99 Арбитражный суд г. Москвы
отказал РООИ “Адресная помощь“ в удовлетворении исковых требований.

Постановление от 01.07.99 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты РООИ “Адресная помощь“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и просит обжалуемые решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами 08.09.98 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик (Заказчик) поручил, а истец (Исполнитель) принял на себя совершения от имени Заказчика и его доверителей юридических действий, а также иных необходимых действий, в том числе совместно с Заказчиком и его доверителями, направленных на взыскание сумм задолженности с МКБ “Межкомбанк“ в сумме 2458320 долларов США, или возмещения их в результате мер досудебного урегулирования.

При заключении договора стороны определили, что за выполненные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю 3% от взысканных в его пользу сумм (п. 3.1).

При этом договором предусмотрен следующий порядок оплаты: 7000 долл. США в качестве задатка в течение 3-х банковских дней после подписания договора (п. 3.2.1), а остальные суммы выплачиваются Исполнителю по поступлении взысканных в пользу Заказчика сумм, а также имущества и денежных средств, добровольно вносимых должником в счет погашения долга вследствие предпринятых в соответствии с настоящим договором действий (п. 3.2.3).

Материалами дела установлено, что
во исполнение принятых на себя обязательств истцом были предъявлены иски к МКБ “Межкомбанк“, представлялись интересы ответчика в судебных заседаниях.

Имеющаяся задолженность МКБ “Межкомбанк“ на указанную в договоре сумму была погашена путем взаимозачета в результате проведенных переговоров между банком и ответчиком, после чего ответчик заявил о прекращении действия договора от 08.09.98.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, регламентирующей оплату услуг по договору возмездного оказания услуг, каковым является по своей правовой природе договор от 08.09.98, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с порядком, установленным п. 3.2 договора, оплата оказанных Исполнителем услуг производится лишь при наступлении определенных обстоятельств, указанных в п. 3.2.1.

Доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3.2.1 договора истец не представил, равно как доказательств участия в переговорах, проведенных некоммерческим партнерством “Торговая система РТС“ с МКБ “Межкомбанк“, в результате которых был разрешен вопрос погашения задолженности последнего перед ответчиком.

Ввиду прекращения задолженности банка, ответчик, реализуя предоставленное ст. 782 ГК РФ право, отказался от дальнейшего исполнения договора от 08.09.98.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ отказ Заказчика допускается при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств понесения расходов в сумме, превышающей сумму, перечисленную по п. 3.2.1 договора задатка в размере 7000 долларов США, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом требований закона, арбитражный суд правильно разрешил спор, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований. Надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Принимая во
внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 175 АПК РФ для отмены принятых по делу судебных актов и передачи его на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.99 и постановление от 01.07.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8157/99-23-115 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.