Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.09.1999 N КГ-А40/2837-99 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. истец не представил достаточных доказательств внесения им истребуемого вклада по признанному судом незаключенным договору простого товарищества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/2837-99

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “С и Р“ (ЗАО “С и Р“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Торговый Дом Герион“ (ЗАО “ТД Герион“) о взыскании 1801258 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 981686 руб. 06 коп. процентов за пользование денежными средствами. Исковые требования ЗАО “С и Р“ обосновало тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.98 по делу N А40-14866/98-49-220 договор простого товарищества N 18-с/2 от 24.04.96, подписанный сторонами, был признан
незаключенным, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.99 по делу N А40-16555/99-104-77 исковые требования были удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.99 по делу N А40-16555/99-104-77 решение суда от 20.05.99 было отменено и в удовлетворении исковых требований ЗАО “С и Р“ было отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 13.07.99 ЗАО “С и Р“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.05.99.

Отзыв на кассационную жалобу не был принят судом кассационной инстанции, так как не были подтверждены полномочия лица, подписавшего отзыв.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по заявленным основаниям, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ЗАО “С и Р“ - без удовлетворения.

Отменяя решение от 20.05.99 суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые арбитражный суд считал установленными.

В обоснование своих исковых требований ЗАО “С и Р“ сослалось на сверку расчетов с ответчиком от 17.06.98. Однако в материалах дела имеются лишь “Сведения (фактические данные) для
проведения сверки с позициями бизнес - плана по вкладам, использованию денежных средств простого товарищества и выполненных работ при строительстве АЗС в соответствии с договором, дополнительными соглашениями и актами совместной деятельности“ (л. д. 7). Также письмом от 25.02.99 N 11 истец предлагал ответчику перечислить на его расчетный счет денежные средства лишь в сумме 497191 руб. 84 коп, т.е. за вычетом стоимости строительства АЗС (л. д. 13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие первичных учетных документов, как подтверждение оплаты истца по совместной деятельности.

Оспаривая данный вывод суда, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истребуемый вклад был внесен в товарищество в том числе и через третьих лиц и единственным доказательством такого взноса служат подписанные сторонами акты N 1 от 08.01.96, N 2 от 03.04.96, N 3 от 05.07.96 и N 4 от 12.07.96, при этом представления платежных поручений и квитанций приходных ордеров в качестве доказательств перечисления денежных средств, по мнению истца, не требуется.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из текста указанных актов следует, что подтверждением получения денежных средств по совместной деятельности явились перечисленные в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции платежные поручения, квитанции приходных ордеров, а также акт N 1 зачета взаимных требований с ТОО “Вариант“ от 08.07.96 к договору N 252 от 01.01.96, т.е. стороны в перечисленных актах прямо указали доказательства перечисления денежных средств. Ни одного из перечисленных в указанных актах первичных учетных документов в материалах дела не
имеется, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции не опровергнут.

Ссылка истца на то, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не может быть принята, так как в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не переоценивает собранные по делу доказательства.

Учитывая изложенное кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 1999 года по делу N А40-16555/99-104-77 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “С и Р“ - без удовлетворения.