Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.1999 N КГ-А40/2778-99 С момента принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 сентября 1999 г. Дело N КГ-А40/2778-99

(извлечение)

Коммерческий банк “Национальный кредит“ обратился в суд с иском к ООО “Элберт +“ о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 29.07.98.

В качестве третьего лица привлечен Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.99 по делу N А40-7621/99-85-82 договор от 29.07.98 купли-продажи нежилого здания в г. Москве, по ул. Павловской, д. 7, стр. 1, заключенный между ТОО КБ “Национальный кредит“ и ООО “Элберт +“, признан недействительным.

Апелляционная инстанция постановлением от 28.06.99 решение суда
отменила, в иске о признании недействительным договора отказала.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта второй инстанции и оставлении в силе решения суда.

Представитель КБ “Национальный кредит“ в судебном заседании кассационной инстанции поддержал жалобу по основаниям, приведенным в ней, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления, судебная коллегия не находит мотивов для его отмены.

В качестве оснований для признания договора купли-продажи здания недействительным истец сослался на подписание договора неправомочным лицом с использованием фиктивной печати банка, основание иска им не изменялось, в заявлении отсутствует норма материального права, которой не соответствует совершенная сделка.

Признавая договор купли-продажи недействительным, суд первой инстанции указал на то, что заключение истцом договора противоречит ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку на распоряжение зданием у истца имелись ограничения в связи с наложением ареста на спорное имущество.

Арест был снят 03.08.98, отчуждение здания до снятия ареста возможно, по мнению суда, лишь в процессе исполнительного производства.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд исходил из того, что договор купли-продажи здания со стороны продавца заключен поверенным Седовым А.А. по доверенности истца от 22.01.98, подписанной конкурсным управляющим Г.А. Черепановым (л. д. 44 т. 1) в соответствии с решениями Комитета кредиторов от 03.06.98, 29.06.98, 10.07.98, постановившего произвести продажу здания по стоимости не ниже той, которая оценена Бюро технической экспертизы - 4155149 деноминированных рублей.

Совершенная сделка и поступление денежных средств от продажи здания в сумме 4200000 руб. в конкурсную массу одобрены 06.08.99 Комитетом кредиторов.

Суд указал на ст. 60 Федерального закона РФ N 119-ФЗ от 21.07.97 “Об исполнительном производстве“, в соответствии с которой в случае
возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу. При заключении договора от 29.07.98 конкурсный управляющий действовал в рамках ст. 101 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.98 “О несостоятельности (банкротстве)“, введенного в действие с 01.03.98. Согласно ст. 98 названного Закона с момента принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника.

Поскольку реализация имущества должника проходила в рамках конкурсного производства под контролем Комитета кредиторов, в соответствии с полномочиями, предоставленными законом конкурсному управляющему, у суда не было оснований для признания договора недействительным.

Кассационная инстанция отмечает, что извещение от 02.06.98 конкурсного управляющего Котлярова Е.П. доверенному лицу Седову А.А. о возврате доверенностей, выданных КБ “Национальный кредит“ за подписью бывшего конкурсного управляющего Черепанова Г.А., не свидетельствует об отмене доверенности от 22.01.98 на право продажи здания, так как в заседании Комитета кредиторов КБ “Национальный кредит“ 03.06.98, где ставился вопрос о продаже здания, присутствовал управляющий Котляров Е.П. К тому же на данное обстоятельство истец не ссылался ни в исковом заявлении, ни в жалобе. Материалами дела не подтверждается, что действия бывшего конкурсного управляющего по продаже здания ущемляют имущественные права кредиторов, здание продано по цене, определенной БТИ.

Факт использования фиктивной печати банка истцом не доказан, наличие двух доверенностей на совершение сделки не является основанием для признания ее недействительной.

Не подтверждена недействительность протоколов заседаний Комитета кредиторов.

В кассационной жалобе заявитель не указывает, каким нормам материального или нормам процессуального
права не соответствует постановление суда.

С учетом изложенного постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, по результатам ее рассмотрения госпошлина относится на заявителя со взысканием в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 95, 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.06.99 по делу N А40-7621/99-85-82 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка “Национальный кредит“ - без удовлетворения.

Взыскать с Коммерческого банка “Национальный кредит“ в доход федерального бюджета 834 руб. 90 коп. госпошлины по кассационной жалобе.