Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.1999 N КА-А40/2816-99 Дело о признании недействительным ненормативного акта госоргана передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения указанного спора в части завышения себестоимости реализованной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 сентября 1999 г. Дело N КА-А40/2816-99

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 1999 года исковые требования АОЗТ “Пангея“ удовлетворены частично: признано недействительным решение ГНИ N 29 от 05.03.99 в части применения финансовых санкций за включение в себестоимость затрат по оплате бухгалтерского сопровождения фирме “Аудикон“. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 1999 года решение суда оставлено без изменения. На решение и постановление арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом подана кассационная
жалоба, в которой просит их в обжалуемой части отменить.

При этом в обоснование своих требований ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, исходил из того, что истец преждевременно относил на себестоимость реализованной продукции оплату выполненных сторонними организациями работ и стоимость комплектующих материалов, до поступления и отражения по кредиту 46 “Реализация продукции“, выручки от реализации продукции по основным договорам. Тем самым истцом завышена себестоимость реализованной продукции.

Кассационная инстанция, отменяя в обжалуемой части решение и постановление арбитражного суда, исходит из следующего.

Согласно ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении арбитражного суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства, и иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

Данные требования закона судом в обжалуемой части не выполнены.

В судебных актах не содержится ссылок, почему суд отклоняет доводы и доказательства истца о том, что в спорной правовой ситуации необходимо руководствоваться п. 12 Положения о составе затрат, включенных в себестоимость продукции (работ, услуг), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, согласно которому, затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Суд, кроме того, не учел, что единственным основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в оспариваемой части
решения ответчика явилось применение налоговым органом требования о корректировке налогооблагаемой прибыли по затратам, которая якобы необходима в соответствии с приложением N 11 к Инструкции ГНС N 37 от 10.08.95 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“.

Однако сноска к п. 2.1 приложения N 11 является незаконной, так как указанная сноска признана недействительной Решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.98.

Суд же применил нормативный акт в части, которая была признана незаконной.

Кроме того, апелляционная жалоба истца касалась не только оспаривания правомерности его привлечения к налоговой ответственности за неправильное отнесение затрат на себестоимость.

В ней также содержалось требование о признании недействительным решения ответчика в части занижения истцом налога на пользователей автодорог, в части взыскания с истца пени по налогам. Однако данные вопросы, кроме занижения налогооблагаемой прибыли, судом не рассмотрены.

Поскольку отсутствуют факты неуплаты налога на прибыль и налога на пользователей автодорог, то отсутствуют основания взыскания пени. Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах решение и постановление арбитражного суда в обжалуемой части подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, исследовать все доказательства по делу в их совокупности, дать им оценку и принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 171, ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 1999 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 1999 года в части отказа в иске АОЗТ “Пангея“ отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в 1 инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.