Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.1999 N КГ-А40/2598-99 Дело о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения передано на новое рассмотрение, т.к. суд недостаточно полно рассмотрел основания расторжения указанного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 августа 1999 г. Дело N КГ-А40/2598-99

(извлечение)

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью “Эллада“ о расторжении договора N 9-203/97 от 12.03.97 и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 7.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 619, 452, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 7.1 договора в связи с тем, что арендатор своевременно не вносил платежи за пользование помещением.

Решением Арбитражного суда
г. Москвы от 01.06.99 в удовлетворении иска отказано в связи с выводом суда о необоснованности требований о расторжении договора и выселении.

Решение мотивировано тем, что по заявленным требованиям отсутствуют основания, предусмотренные ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не усматривает, что ответчик не уплачивает арендную плату более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Не согласившись с принятым решением, истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения как необоснованного и незаконного.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что суд при вынесении решения не конкретизировал основания расторжения договора, не проверил наличие оснований досрочного расторжения договора по признаку существенного нарушения его другой стороной, предусмотренного п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя ссылка на данное обстоятельство имелась в исковом заявлении.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Представитель 3-го лица заявил о недействительности спорного договора на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, считает что решение от 01.06.99 по делу N А40-15728/99-82-221 Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене на основании ч. 1, 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение на основании п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора N 9-203/97 от 12.03.97 на аренду нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 7.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае невыполнения арендатором - ответчиком полностью или частично условий
договора арендодателю предоставлено право на расторжение договора аренды в соответствии с действующим законодательством.

В связи с неоднократной просрочкой ответчиком арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, отказывая в иске, указал на то, что последняя оплата была произведена за 4 квартал 1998 г., таким образом, ответчик не оплачивает арендные платежи лишь за последние два квартала и оснований для расторжения договора по мотиву неоплаты арендных платежей более двух раз не имеет.

Однако данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела и является ошибочным.

В материалах дела представлены (л. д. 9, 10) приложения к договору, подписанные обеими сторонами, которыми установлено помесячное перечисление арендной платы до 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Обжалуя принятое решение, истец указывает на заявление им требований по основаниям, предусмотренным ст. 619 Гражданского кодекса, и рассмотрение судом иска без учета основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса, несмотря на то, что на данное обстоятельство имелась ссылка в исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Вместе с тем, как усматривается из решения, суд отказал в удовлетворении иска только по п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по другим основаниям ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации суд спор не рассмотрел.

Кроме того, в судебном заседании ЖКО ИАЭ им. Курчатова - третье лицо ссылалось на недействительность договора аренды по признаку его ничтожности.

Суд отклонил данный довод без надлежащей
оценки, указав, что данный договор в установленном порядке недействительным не признан.

Данный довод суда нельзя признать надлежаще обоснованным.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом.

При таких обстоятельствах решение является недостаточно обоснованным и подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует с учетом изложенного разрешить возникший спор, дать надлежащую оценку доводам третьего лица о ничтожности договора N 9-203/97.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.99 по делу N А40-15728/99-82-221 отменить.

Дело N А40-15728/99-82-221 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.