Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.1999 N КГ-А40/2576-99 по делу N А40-12516/99-48-166 Дело о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, т.к. судом неправильно применены нормы материального права, поскольку из материалов дела не следует, что при приемке работ заказчиком обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 августа 1999 г. Дело N КГ-А40/2576-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: А. - дов. от 26.04.99 N 24, Х. - дов. от 02.04.99 N 24; от ответчика: Р. - дов. от 21.05.99, Е. - дов. N 18, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО РСУ “Лосинка“ на решение от 28.04.99 и постановление от 23.06.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12516/99-48-166, судьи Бутрина Т.П., Лилова О.Г., Кофанова
И.Н., Катунов В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО “РСУ Лось“ о взыскании с ЗАО РСУ “Лосинка“ 859153 руб. основной задолженности за выполненные истцом работы по ремонту объектов социальной сферы, а также 2164034 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.04.99 иск по основной задолженности удовлетворен полностью, размер процентов уменьшен до 859153 руб.

Проверив решение по заявлению ответчика в порядке апелляции, суд постановлением от 23.06.99 оставил его без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ЗАО РСУ “Лосинка“ направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Рассмотрев жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа установил следующее.

Предметом спора по делу является задолженность ответчика (заказчика) перед истцом (подрядчиком) за выполненные в августе 1997 года работы.

Не оспаривая факт выполнения работ, ответчик возражал по размеру их стоимости, а также по процентам, считая, что с его стороны необоснованного пользования чужими денежными средствами не было.

При этом ответчик ссылался на имеющиеся у него доказательства завышения подрядчиком стоимости работ на 673121 руб.

В решении суд, не исследовав по существу эти доказательства, указал, что ответчик не вправе ссылаться на это обстоятельство, так как завышение объемов работ или их ненадлежащее выполнение регулируются ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд неправильно применил указанную норму, так как она определяет взаимоотношения сторон по договору подряда только в тех случаях, когда при приемке работ заказчик обнаружит отступления от договора, ухудшающие результат работ (недостатки).

Следовательно, суду надлежало исследовать и дать соответствующую оценку доказательствам ответчика.

Неправильное применение судом норм материального права могло повлечь за собой принятие неправильного
решения.

В апелляционной жалобе ЗАО РСУ “Лосинка“ указывало на неправильное применение судом ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд второй инстанции оставил жалобу ответчика без удовлетворения.

Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятые по делу решение и постановление по изложенным основаниям не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо кроме надлежащей оценки доказательств завышения стоимости выполненных работ учесть представленную ответчиком справку от 20.05.99 N 200 (л. д. 56) о бюджетном финансировании работ, а также исследовать сведения ГУВД МВД Российской Федерации (л. д. 94) о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на это соответствующих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.99 и постановление от 23.06.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12516/99-48-166 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.