Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 19.08.1999 N КГ-А40/2562-99 По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска, установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ, процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 1999 г. Дело N КГ-А40/2562-99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от истца: А. (дов. от 09.08.99), от ОАО “Славянский дом“ - А. - ген. директор, В. (дов. от 18.01.99 N 754-99); ходатайство ООО “Дисконт-Фин“ о восстановлении срока подачи кассационной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 1999 г. по делу N 39-227 взыскано с ЗАО “Ингрид“ в пользу АКБ “Первый инвестиционный“ 299277 долларов США задолженности по кредиту, 242145,02 доллара США процентов за пользование кредитом, 21383 руб. 88 коп. как расходов по госпошлине. Взыскано с ЗАО “Ингрид“ в доход федерального бюджета 57893
руб. 87 коп. расходов по госпошлине. В иске к ОАО “Славянский дом“ отказано (т. 3, л. д. 45 - 46).

Определением того же арбитражного суда от 8 июня 1999 г. заменен истец по делу N 39-227 - АКБ “Первый инвестиционный“ на ООО “Дисконт-Фин“ (т. 3, л. д. 54).

Решение от 13 апреля 1999 г. в апелляционном порядке не обжаловано.

Кассационная жалоба на решение подана ООО “Дисконт-Фин“ 16 июля 1999 г., то есть по истечении срока, установленного ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано тем, что АКБ “Первый инвестиционный“ передал права по договору поручительства ООО “Дисконт-Фин“ по договору цессии от 11 мая 1999 г., что АКБ “Первый инвестиционный“ 7 июня 1999 г. подал заявление в Арбитражный суд г. Москвы о замене истца по делу N 39-227 на правопреемника - ООО “Дисконт-Фин“ - в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что определением от 8 июля 1999 г. произведена замена истца на ООО “Дисконт-Фин“, то есть последнее стало лицом, участвующим в деле, только 8 июля 1999 г., после истечения срока на кассационное обжалование решения (т. 3, л. д. 61 - 63).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве.

Представители ОАО “Славянский дом“ просили ходатайство отклонить, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для пропуска срока подачи кассационной жалобы у истца.

ЗАО “Ингрид“, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы ходатайства, выслушав объяснения представителей истца и ОАО “Славянский дом“, кассационная инстанция не усматривает оснований для
удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного настоящим Кодексом процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

ООО “Дисконт-Фин“ вступило в дело в соответствии с ч. 1 ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правопреемника АКБ “Первый инвестиционный“ на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 1999 г., то есть по истечении срока, установленного ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для кассационного обжалования решения от 13 апреля 1999 г. по делу N 39-227.

Правопредшественник заявителя ходатайства - АКБ “Первый инвестиционный“, являясь до 8 июля 1999 г. истцом по делу, упомянутое решение от 13 апреля 1999 г. ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловал.

В силу ч. 2 ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, то есть правопреемник замещает упомянутое лицо в процессе.

Действия (бездействие) АКБ “Первый инвестиционный“, не обжаловавшего в установленном порядке решение от 13 апреля 1999 г. в предусмотренный законом срок, обязательны для ООО “Дисконт-Фин“, заместившего первоначального истца в процессе.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что истцом не приведены уважительные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы на решение от 13 апреля 1999 г., в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 99, 140, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО “Дисконт-Фин“ о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 1999 г. по делу N 39-227 отказать.