Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2004 N Ф09-4172/04-ГК по делу N А60-32225/03 Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии общественной организацией не были выполнены, энергоснабжающая организация обратилось с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 декабря 2004 года Дело N Ф09-4172/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Свердловэнерго“ в лице Свердловских тепловых сетей на постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32225/03 по иску ОАО “Свердловэнерго“ в лице Свердловских тепловых сетей к Свердловской региональной общественной благотворительной организации “Содружество офицеров Уральского региона“, при участии третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП “Градмаш“, о взыскании 540260 рублей 06 копеек.

В судебном заседании приняли участие: от истца - Бурдина Т.Б., доверенность N 1-39 от 12.01.2004; от ответчика - Кошеленко А.Г., руководитель организации, паспорт серии 6503 N 681728, протокол конференции общественной организации от 24.04.2000.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ОАО “Свердловэнерго“ в лице Свердловских тепловых сетей (ОАО “Свердловэнерго“) обратилось в арбитражный суд с иском к Свердловской региональной общественной благотворительной организации “Содружество офицеров Уральского региона“ (общественная организация “Содружество офицеров Уральского региона“) о взыскании 540260 рублей 06 копеек задолженности по договору N 75152 от 01.10.2002 за потребленную в период с октября 2002 года по апрель 2003 года тепловую энергию.

Определением от 24.12.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП “Градмаш“.

Решением от 28.01.2004 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004 решение от 28.01.2004 изменено, со Свердловской региональной общественной благотворительной организации “Содружество офицеров Уральского региона“ в пользу ОАО “Свердловэнерго“ взыскано 94735 рублей 99 копеек долга; в остальной части решение оставлено без изменения.

Истец - ОАО “Свердловэнерго“ - с постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004 не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение от 28.01.2004, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом п. 3 ст. 86 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004 в части отказа
в применении льготных тарифов, установленных для мастерских творческих работников, в остальной части считает обжалуемый истцом судебный акт законным и обоснованным.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции от 30.09.2004, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2002 открытым акционерным обществом “Свердловэнерго“, муниципальным унитарным предприятием “Градмаш“ и общественной организацией “Содружество офицеров Уральского региона“ (абонентом) был подписан договор энергоснабжения N 75152, согласно п. 1.1 которого ОАО “Свердловэнерго“ и МУП “Градмаш“ обязались подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязался оплачивать открытому акционерному обществу “Свердловэнерго“ принятую энергию и потребленную воду с учетом включенных в тариф услуг муниципального унитарного предприятия “Градмаш“ по транспортировке. При заключении договора стороны договорились согласовать перечень объектов энергоснабжения и количество поставляемой тепловой энергии в приложениях к договору (п. п. 1.2, 2.1.1 договора).

Оплата по договору производится абонентом на основании платежных документов (счетов, счетов-фактур, платежных требований), предъявляемых открытым акционерным обществом “Свердловэнерго“.

По утверждению истца, в период с октября 2002 года по апрель 2003 года ОАО “Свердловэнерго“ отпустило ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 540260 рублей 06 копеек. Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии общественной организацией “Содружество офицеров Уральского региона“ не были выполнены, ОАО “Свердловэнерго“ обратилось с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из
доказанности материалами дела факта исполнения открытым акционерным обществом “Свердловэнерго“ договорных обязательств по отпуску ответчику в период с октября 2002 года по апрель 2003 года тепловой энергии и отсутствия доказательств оплаты потребленной энергии со стороны общественной организации “Содружество офицеров Уральского региона“. При этом суд отметил, что истцом представлен расчет потребленной ответчиком тепловой энергии, его документальное обоснование, составляющие уравнений балансов по тепловой энергии и тепловой нагрузке за спорный период, исходя из тепловой нагрузки, установленной договором и тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Свердловской области для прочих потребителей. Возражения ответчика по размеру тепловой нагрузки и тарифу отклонены судом как документально необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 28.01.2004 и уменьшая сумму взыскиваемого с ответчика долга до 94735 рублей 99 копеек, признал договор N 75152 от 01.10.2002 незаключенным на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ, поскольку условие о количестве поставляемой по договору тепловой энергии сторонами так и не было согласовано. С учетом этого суд пришел к выводу о недоказанности истцом количества потребленной ответчиком тепловой энергии и необходимости расчета задолженности, исходя из фактически принятого количества энергии, определенного экспертной организацией - федеральным государственным учреждением “Управление государственного энергетического надзора по Свердловской области“ в заключении от 30.06.2004.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе - к договору энергоснабжения, применяются положения о договоре купли-продажи, установленные Гражданским кодексом РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные Кодексом для договора энергоснабжения, применяются к
отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Одним из существенных условий договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Условие о количестве поставляемой истцом ответчику по договору энергоснабжения N 75152 от 01.10.2002 тепловой энергии стороны договорились согласовать в отдельном приложении N 2 к договору, которое, как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, данных в судебном заседании, так и не было составлено. При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что договор N 75152 от 01.10.2002 в силу п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ нельзя признать заключенным, и, следовательно, применение обусловленного договором способа определения количества потребленной абонентом тепловой энергии невозможно.

Для определения фактически принятого количества энергии, подлежащего оплате согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному учреждению “Управление государственного энергетического надзора по Свердловской области“. Количество потребленной ответчиком тепловой энергии было определено экспертом расчетным путем, поскольку при отсутствии приборов учета, отсутствии теплоснабжения в период проведения экспертизы и отсутствия проекта на здание никаким иным способом определить количество потребленной энергии не представлялось возможным.

Из кассационной жалобы видно, что ее доводы сводятся к переоценке выводов экспертизы, и, кроме того, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции
при вынесении судебного акта по делу, и этим доводам была дана надлежащая правовая оценка.

Что касается ссылки ОАО “Свердловэнерго“ в обоснование своего несогласия с выводами экспертизы на то обстоятельство, что нагрузка на отопление в размере 0,235 Гкал/ч была подтверждена энергоснабжающей организацией - муниципальным унитарным предприятием “Градмаш“, осуществлявшей поставку тепловой энергии общественной организации “Содружество офицеров Уральского региона“ до передачи объектов энергоснабжения от МУП “Градмаш“ открытому акционерному обществу “Свердловэнерго“, то истец был вправе представить имеющиеся у него документы и заявить свои возражения непосредственно эксперту в процессе осуществления им экспертизы.

В отношении довода ответчика о необходимости применения льготных тарифов на энергоснабжение, установленных для мастерских творческих работников, суд обоснованно указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств использования занимаемых помещений в качестве мастерских творческих работников и согласования применения указанного тарифа с уполномоченным органом, следовательно, оснований для применения льготных тарифов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции от 30.09.2004, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 30.09.2004 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32225/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Свердловским тепловым
сетям ОАО “Свердловэнерго“ из федерального бюджета 746 рублей 06 копеек излишне уплаченной по платежному поручению N 1498 от 12.10.2004 государственной пошлины по кассационной жалобе.