Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.07.1999 N КГ-А40/2277-99 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде денежных средств, т.к. ответчик каких-либо денежных обязательств перед истцом не имел и между ними отсутствовали договорные отношения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 июля 1999 г. Дело N КГ-А40/2277-99

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Фабрика рекламы “Алексо“ обратилось к Открытому акционерному обществу “Московский акционерный банк содействия предпринимательству“ (АКБ “Мосбизнесбанк“) с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде денежных средств на общую сумму 75617 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 1999 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л. д. 23).

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО “Фабрика рекламы “Алексо“ просит отменить вышеназванный судебный
акт и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии решения по заявленному иску суд первой инстанции, по мнению заявителя, нарушил нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 8, 307, 866, 1102, 1107 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить без изменения обжалуемое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 27 января 1999 года истец передал на исполнение ответчику платежное поручение N 37 о перечислении в адрес своего контрагента - АО “Парекс Банк“ 59250 рублей. Поскольку вышеназванный контрагент на тот период времени еще не имел расчетного счета в АКБ “Мосбизнесбанк“, то истец обратился 5 и 26 февраля 1999 года к последнему с просьбой возвратить ему данную денежную сумму как ошибочно направленную. Однако ответчик, не отрицая факт поступления этой суммы на свой корреспондентский счет, вместе с тем в письме от 9 марта 1999 года сообщил заявителю о том, что спорные денежные средства он возвратит в соответствии с календарной очередностью по мере поступления средств. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика неосновательно удерживаемые 59250 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в виде 10421 руб. 50
коп, а также 6000 руб., являющихся стоимостью оказанных ему юридических услуг со стороны ЗАО “М-Сити“.

Но в удовлетворении заявленного иска ему было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения. Не согласившись с принятым решением, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого акта, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его материального требования, поскольку ответчик каких-либо денежных обязательств перед истцом не имел и между ними отсутствовали договорные отношения. Вышеизложенное имеет важное значение, поскольку правовым обоснованием заявленного ЗАО “Фабрика рекламы “Алексо“ иска являются ст. ст. 15, 301, 309, 395, 393, 866 ГК РФ, т.е. отношения, возникшие из обязательств по договору, которого, однако, между сторонами по делу не существовало.

Ссылки в жалобе о том, что правовым обоснованием заявленного иска были ст. ст. 1102 и 1107 ГК РФ, а не вышеназванные правовые нормы, являются неубедительными, поскольку в заседании суда первой инстанции представитель истца возвратился к первоначальным предмету и основанию своего материального требования, что имеет в данном случае немаловажное значение. А о том, что отношение представителя истца к заявленному им иску было именно таким, а не иным, свидетельствует подпись последнего в протоколе судебного заседания от 18 мая 1999 года (л. д. 24 - 25).

При
таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителем.

Суд кассационной инстанции считает правильным указать в своем постановлении и о том, что данное решение не препятствует истцу в дальнейшем обратиться в суд с требованием к ответчику о взыскании необоснованно удерживаемых им денежных сумм, но по другим основаниям.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 1999 года по делу N А40-14600/99-29-203 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.