Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2004 N Ф09-4117/04-ГК Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных актов администрации города, суд обоснованно исходил из того, что администрация города обладала полномочиями на предоставление спорного земельного участка, входящего, согласно данным земельного кадастра, в состав земель поселений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 декабря 2004 года Дело N Ф09-4117/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 28.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу NN А60-26826/03, А60-29052/03, А60-29062/03 по заявлениям предпринимателя Шалдиной А.Д., предпринимателя Ф.И.О. ООО “Ларс“, ООО “Арена“ о признании недействительными ненормативных актов Администрации г. Екатеринбурга, третьи лица: Министерство по
управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО “Урал-ВЕМ“.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Шалдиной А.Д.: Тимошенко С.И. - доверенность от 01.12.2004; Администрации г. Екатеринбурга: Косенко С.М. - доверенность от 13.09.2004 N 01-19-1920; МУГИСО: Кашина М.Е. - доверенность от 24.08.2004 N 78-6601; ООО “Урал-ВЕМ“: Петров А.Б. - адвокат, доверенность от 04.11.2003.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Шалдина А.Д., предприниматель Чувашов В.А., ООО “Ларс“, ООО “Арена“ обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными постановлений Главы г. Екатеринбурга от 10.07.2003 N 748-р “О согласовании Обществу с ограниченной ответственностью “Урал-ВЕМ“ предварительного места размещения здания торгового назначения между зданиями по ул. Вайнера, N 9 и пер. Банковский, N 7“ и от 04.09.2003 N 988-н “О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью “Урал-ВЕМ“ в аренду земельного участка для строительства административно-торговой вставки по ул. Вайнера, N 9-а - пер. Театральный, N 7“, третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО “Урал-ВЕМ“.

По указанным заявлениям возбуждены дела NN А60-26826/03, А60-29052/03, А60-29062/03, которые определением от 13.11.2003 объединены в одно производство.

Решением от 28.11.2003 в удовлетворении требований предпринимателей Шалдиной А.Д. и Чувашова В.А., ООО “Ларс“ и ООО “Арена“ о признании недействительными постановления Главы г. Екатеринбурга от 10.07.2003 N 748-р и постановления Главы г. Екатеринбурга от 04.09.2003 N 988-н отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004 решение оставлено без изменения.

Предприниматель Шалдина А.Д. с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции в ином судебном составе. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на то, что дело в апелляционной инстанции рассмотрено в незаконном составе (п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24 АПК РФ). Заявитель полагает, что Администрацией г. Екатеринбурга нарушена предусмотренная п. 5 ст. 30 ЗК РФ процедура предоставления земельного участка для строительства, не соблюдены нормы Постановления Главы г. Екатеринбурга от 14.12.1999 N 1308, судом не учтен установленный решением от 10.08.2004 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга факт отсутствия всех необходимых для предоставления земельного участка согласований. Заявитель ссылается на нарушения, допущенные на стадиях предварительного согласования места размещения объекта, формирования земельного участка, в том числе при его межевании; считает, что при предоставлении участка нарушены требования санитарных норм и правил, противопожарных правил, не получено согласование от органа по охране памятников. Также заявитель ссылается на отсутствие у Администрации г. Екатеринбурга полномочий на распоряжение спорным участком и на нарушение оспариваемыми ненормативными актами прав предпринимателя Шалдиной А.Д., которой также предоставлен указанный участок и которая является собственником помещений, находящихся в здании, непосредственно примыкающем к спорному участку.

Администрация г. Екатеринбурга в отзыве на кассационную жалобу с ее доводами не согласна, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и не подлежащими отмене.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы г. Екатеринбурга от 10.07.2003 N 748-р ООО “Урал-ВЕМ“ было согласовано предварительное место размещения здания торгового назначения между зданиями по ул. Вайнера,
N 9-а, и пер. Банковский, N 7 (на землях поселений) на участке ориентировочной площадью 200 кв. м, утвержден акт о выборе земельного участка для строительства. Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 04.09.2003 N 988-н утвержден акт о выборе и проект границ земельного участка площадью 228,21 кв. м по ул. Вайнера, N 9-а - пер. Театральный, N 7, и этот участок предоставлен ООО “Урал-ВЕМ“ в аренду сроком на 15 лет для строительства административно-торговой вставки.

Предприниматели Шалдина А.Д., Чувашов В.А., ООО “Ларс“, ООО “Арена“ обратились в арбитражный суд с требованием о признании указанных постановлений недействительными, считая, что эти ненормативные акты приняты с превышением компетенции органа местного самоуправления в области земельных отношений и создают угрозу нарушения прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности, осуществляемой ими в здании, примыкающем к выделенному ООО “Урал-ВЕМ“ участку, а также угрозу причинения вреда этому зданию, являющемуся памятником архитектуры; постановления нарушают права заявителей в отношении земельного участка, относящегося к зданию по адресу: пер. Театральный, 7.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что, как следует из норм п. 1 ст. 130 Конституции РФ, ч. 1 ст. 2, п. п. 9, 11 ст. 6, ч. 2 ст. 12 ФЗ от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, п. 1 ст. 71 Закона РФ “О местном самоуправлении в Российской Федерации“, абз. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ ст. 5 ФЗ “О разграничении государственной собственности на землю“, ст. ст. 124, 128 Областного закона “О регулировании земельных
отношений на территории Свердловской области“ Администрация г. Екатеринбурга обладала полномочиями на предоставление спорного земельного участка, входящего, согласно данным земельного кадастра, в состав земель поселений. Предоставлению участка предшествовал выбор земельного участка для строительства здания торгового назначения, согласование акта выбора с уполномоченными органами, установление границ, межевание участка.

Судом обоснованно отклонены доводы о нарушении принятыми постановлениями прав заявителей, учитывая, что каких-либо прав на спорный участок или на расположенные на нем объекты у заявителей не имеется; наличие преимущественного (перед ООО “Урал-ВЕМ“) права на предоставление спорного участка заявители не доказали; предоставленный ООО “Урал-ВЕМ“ земельный участок запроектирован на расстоянии 2 м от здания, используемого заявителями; вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-32587/2003 и N А60-32588/2003 признаны недействительными приказ МУГИСО от 05.11.2003 N 20413 и заключенный на его основании договор о предоставлении предпринимателю Шалдиной А.Д. в аренду спорного земельного участка.

Доводы заявителей об ущемлении их прав начавшимися работами по строительству не имеют отношения к настоящему делу об оспаривании ненормативных актов и, в случае доказанности заявителями нарушений их прав, они могут быть восстановлены посредством негаторных исков. Ссылки на то, что принятием оспариваемых ненормативных актов создается угроза причинения вреда занимаемому заявителями зданию, являющемуся памятником архитектуры, конкретными доказательствами не подтверждены; при выделении ООО “Урал-ВЕМ“ спорного участка осуществлено согласование с Министерством культуры Свердловской области (письмо от 19.09.2003 N 1238).

Ссылки на нарушение процедур отвода земельного участка, предусмотренных постановлением Главы г. Екатеринбурга от 14.12.1999 N 1308, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Временное положение “О порядке предварительного согласования места размещения, выбора (отвода) земельных участков для строительства (реконструкции) и согласования проектной документации объектов недвижимости
на территории муниципального образования “город Екатеринбург“, которое внесено на утверждение городской Думы постановлением Главы г. Екатеринбурга от 14.12.1999 N 1308 и которое фактически утверждено Решением городской Думы от 16.05.2000 N 88/2, не действовало в момент принятия оспариваемых в настоящем деле ненормативных актов (решение Екатеринбургской городской Думы от 26.11.2002 N 29/2).

Ссылки на обязательное для настоящего дела значение решений Чкаловского суда г. Екатеринбурга от 10.08.2004 и 20.08.2004 судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены. Указанные решения касаются обстоятельств, не являвшихся основанием требований, заявленных в настоящем деле предпринимателями Шалдиной А.Д., Чувашовым В.А., ООО “Ларс“, ООО “Арена“.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о нарушении предусмотренного п. 5 ст. 30 ЗК РФ порядка предоставления земельного участка, в частности, о нарушениях, допущенных на стадии предварительного согласования, формирования земельного участка, при его межевании, о нарушениях требований СНиПов, противопожарных правил судом кассационной инстанции не рассматриваются, так как они в суде первой инстанции не заявлялись и предметом исследования суда при рассмотрении спора по существу не являлись (ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы о том, что дело в апелляционной инстанции рассмотрено в незаконном составе (п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 21 АПК РФ), судьями не реализована обязанность самоотвода (ч. 1 ст. 24 АПК РФ), не могут быть приняты. Из материалов дела не следует, что судьи, рассматривавшие настоящее дело в апелляционной инстанции, лично прямо или косвенно заинтересованы в исходе этого дела или имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, либо же эти судьи до рассмотрения настоящего дела делали публичные заявления или давали оценку по существу этого дела. В
постановлении апелляционной инстанции по делу N А60-32588/2003 содержатся выводы, относящиеся к существу спора, рассматривавшегося в указанном деле, с учетом его предмета, и не имеется выводов по вопросу о законности ненормативных актов, законность которых является предметом оценки по настоящему делу.

Нарушений судом апелляционной инстанции требований ч. 2 ст. 18 АПК РФ также не установлено. Изменение судебного состава отражено в протоколе судебного заседания, замечаний на который не представлено (ч. 6 ст. 155 АПК РФ). Доказательств того, что изменение состава суда при рассмотрении дела в апелляционной инстанции нарушило права лиц, участвующих в деле, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу NN А60-26826/03, А60-29052/03, А60-29062/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.