Постановление ФАС Московского округа от 26.07.1999 N КА-А40/1940-99 При определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества предприятия для целей налогообложения учитывается разница между проданной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 июля 1999 г. Дело N КА-А40/1940-99
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в иске ОАО “Тарина“ о признании частично недействительным решения ГНИ N 1 N 184 от 10.12.98.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда отменить и иск удовлетворить, указывая на неправильное применение судом норм материального права и на неисследованность обстоятельств дела.
Одновременно с подачей кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.
Обсудив заявленное ходатайство и находя причины пропуска срока уважительными, суд определил: пропущенный срок на кассационное обжалование восстановить, кассационную жалобу принять к производству и рассмотреть в этом же судебном заседании.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в части правомерности решения налоговой инспекции по вопросу определения размера затрат истца при покупке квартир.
Арбитражный суд г. Москвы при решении этого вопроса неправильно применил нормы Положения о составе затрат, относимых на себестоимость, поскольку этим Положением определяются затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг).
Но ни налоговой инспекцией, ни судом не установлено и не утверждается, что истец получил прибыль именно от этих видов хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, в своей кассационной жалобе истец обоснованно ссылается на то, что им были реализованы основные фонды. А в силу п. 4 ст. 2 Закона “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ при определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества предприятия для целей налогообложения учитывается разница между проданной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью этих фондов и имущества. При новом рассмотрении дела суду следует установить реальный, действительный размер расходов истца на приобретение квартир, что и будет определять их первоначальную стоимость.
При этом необходимо учитывать не только прямые затраты при оформлении договоров купли - продажи, но предшествующие этим сделкам инвестиции в строительство и принадлежность этих инвестиций истцу.
Доводы ответчика о ведении истцом торгово - закупочной деятельности должны быть нормативно обоснованы, в частности - по Положению о составе затрат: при определении прибыли по варианту истца и по варианту ответчика.
Что касается выводов суда о неправомерном включении истцом в стоимость квартир затрат по ремонту и оборудованию - то в этой части кассационная жалоба не содержит каких-либо аргументов и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.03.99 и постановление от 06.05.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1898/99-33-22 в части затрат по купле - продаже квартир отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.