Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.07.1999 N КГ-А40/2216-99 Суд правомерно взыскал сумму аванса, перечисленного истцом ответчику по договору подряда, и проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответчик не представил достаточных доказательств выполнения работ по указанному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 июля 1999 г. Дело N КГ-А40/2216-99

(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО “Московский камнеобрабатывающий комбинат“ о взыскании с ЗАО Союз “Метроспецстрой“ 35000 руб. аванса, перечисленного истцом ответчику по договору подряда от 15.04.97 N 2634-01-05 и 8986 руб. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением от 30.03.99 иск удовлетворен по основной сумме полностью, а по процентам - в размере 8516 руб. 67 коп.

Проверив решение в порядке апелляции, суд постановлением от 25.05.99 оставил его без изменения.

Считая решение
незаконным, ЗАО Союз “Метроспецстрой“ направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по договору строительного подряда от 15.04.97 N 2634-01-05 ответчик (подрядчик) обязался в 20-дневный срок выполнить для истца (заказчика) работы по устройству наливного пола в помещении фрезерного цеха.

В соответствии с условиями договора истец платежным поручением от 13.05.97 N 773 перечислил ответчику аванс (50% суммы стоимости работ) в размере 35000 руб.

В связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств, заказчик претензией от 23.10.98 N 759 и письмом от 19.03.99 N 208 отказался от продолжения действия договора, потребовав возврат аванса.

Оценив представленные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что действия заказчика соответствуют ст. 715 ГК РФ и удовлетворил иск.

Ссылка ответчика на то, что большая часть работ им была выполнена, судом отклонена как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Что касается ходатайства подрядчика о назначении строительно - технической экспертизы (л. д. 20), то суд не нашел оснований для его удовлетворения (л. д. 33).

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 30.03.99 и постановления от 25.05.99 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.99 и
постановление от 25.05.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8288/99-67-116 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.