Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.07.1999 N КГ-А40/2189-99 Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 июля 1999 г. Дело N КГ-А40/2189-99

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Саянский алюминиевый завод“ (ОАО “Саянский алюминиевый завод“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Акционерный банк “Инкомбанк“ (ОАО “АБ “Инкомбанк“) о признании недействительной ничтожной сделки - кредитного договора N 11/К-98 от 04.03.98 - как притворной сделки, прикрывающей сделки по купле - продаже акций ОАО “Самарская металлургическая компания“, и о применении к договорам купли - продажи акций правил по оплате имущества, проданного в кредит.

До принятия решения истец уточнил требования, отказавшись
от применения к договорам купли - продажи ценных бумаг правил по оплате имущества, проданного в кредит, и просил признать кредитный договор N 11/К-98 от 04.03.98 недействительной (притворной) сделкой и обязать истца возвратить ответчику все полученное по кредиту - 121680000 руб. (л. д. 71 - 72).

Решением от 31.03.99 в иске отказано со ссылкой на то, что доводы истца о том, что ответчик является участником всех организаций, с которыми заключены договоры купли - продажи акций, а также о том, что расчетные счета этих организаций находятся в АБ “Инкомбанк“, не могут являться доказательствами притворности кредитного договора. Суд также сослался на то, что истец самостоятельно распорядился предоставленными денежными средствами по платежным поручениям N 618, 619, 620 от 10.03.98.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.99 решение изменено: кредитный договор N 11/К-98 от 04.03.98 признан недействительным, а в части отказа в применении последствий его недействительности решение оставлено без изменения.

Основанием к изменению решения послужило неполное исследование представленных истцом доказательств.

При этом апелляционная инстанция, исследовав обстоятельства заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, договоров купли - продажи акций ОАО “Самеко“, заключенных между агентами по агентским договорам, с одной стороны, и ООО “Лэнси“, ООО “Инком Металл“ и ООО “ФМ Корпорэйшн“, с другой стороны, а также приняв во внимание, что ОАО АБ “Инкомбанк“ является аффилированным лицом по отношению к вышеуказанным обществам, пришла к выводу, что кредитный договор прикрывал договоры купли - продажи ценных бумаг и является ничтожной (притворной) сделкой.

Отказывая в применении последствий недействительности кредитного договора, суд апелляционной инстанции сослался на то, что при самом совершении сделки стороны не имели намерения ее исполнить.

В кассационной
жалобе ОАО “АБ “Инкомбанк“ просит отменить постановление от 25.05.99, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку установленные судом в постановлении факты о предоставлении и использовании кредита, а также о признании истцом своего долга по кредитному договору свидетельствуют о намерении сторон создать кредитные правоотношения; суд расширительно толкует норму ст. 170 ГК РФ, поскольку притворная сделка и сделка, которую стороны имели в виду, заключается одними и теми же лицами; между истцом и ответчиком не существовало отношений по купле - продаже акций “Самеко“, кредитный договор и договоры купли - продажи акций являются самостоятельными сделками между различными лицами, которые исполнялись сторонами согласно их условиям.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на правильность выводов суда апелляционной инстанции о притворности кредитного договора, а также пояснил, что целью всей совокупности сделок: кредитного договора, договоров купли - продажи акций, агентских договоров - являлось приобретение акций ОАО “Самарская металлургическая компания“ за иностранную валюту, то есть за доллары США, под видом возврата кредита, предоставлявшегося по условиям кредитного договора в размере 20000000 долларов США, и что стороны фактически исполняли не кредитный договор, а договор купли - продажи акций.

Кроме того, истец пояснил, что никаких договоров займа с агентами по агентским договорам - ОАО “Ростар Холдинг С.А.“, ООО “Алюминпродукт“ и ООО “Промупаковка“ - истец не заключал, а все движение денежных средств, начиная с момента предоставления кредита и заканчивая уплатой агентами сумм за акции по договорам купли - продажи, осуществлено ответчиком его внутренними проводками и по схеме, разработанной и предложенной истцу
банком, при этом денежные средства оставались у банка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Вывод суда апелляционной инстанции о притворности кредитного договора как прикрывающего договоры купли - продажи акций, нельзя признать правильным.

Из смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что “прикрываемая“ сделка не может существовать “открыто“, то есть в виде надлежаще оформленного и заключенного договора, и только в случае обнаружения порока воли при совершении “прикрывающей“ сделки может быть выявлена та “прикрываемая“ сделка, которую стороны имели в виду в действительности.

Примером может служить выданная одним лицом другому доверенность на вождение автомобиля, при этом первое лицо получает от второго стоимость автомобиля.

В этом случае прикрываемая сделка - купля - продажа автомобиля - не существует открыто, а прикрыта сделкой по выдаче доверенности.

Поскольку договоры купли - продажи акций от 04.03.98 оформлены в письменной форме, существуют “открыто“ и не отрицаются сторонами, у суда отсутствовали основания для признания кредитного договора ничтожным, как сделки, прикрывающей договоры купли - продажи (как притворной сделки).

Не является таким основанием и тот факт, что договоры купли - продажи со стороны продавцов акций заключены лицами, по отношению к которым АБ “Инкомбанк“ является аффилированным лицом (т.е. фактическим продавцом акций является банк), а со стороны покупателей - дочерними обществами ОАО “Саянский алюминиевый завод“, поскольку для квалификации сделки как притворной, значение имеет порок воли лиц, ее заключивших, а не собственно сами лица, и выявление при этом сделки, которую стороны в действительности имели в виду.

С учетом изложенного, постановление подлежит отмене в связи с неправильным
применением нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, кассационная инстанция, отменяя постановление, считает необходимым, руководствуясь ст. 174 АПК РФ, отменить и решение суда первой инстанции как недостаточно обоснованное.

Сделав вывод о недоказанности притворного характера кредитного договора, суд не выяснил истинные намерения сторон при заключении кредитного договора (с учетом всей совокупности сделок: договоров купли - продажи акций, агентских договоров).

Подлежат проверке доводы истца об отсутствии намерений у сторон создать правовые последствия кредитного договора в связи с тем, что под видом возврата кредита предусматривалась уплата в иностранной валюте за приобретенные акции ОАО “Самеко“; данное обстоятельство может свидетельствовать как о мнимости кредитного договора, так и о совершении сторонами противоправной сделки (ст. 169 ГК РФ), что влечет последствия конфискационного характера.

При этом не имеет значения факт исполнения сторонами обязательств по такой сделке.

С учетом изложенного, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить истинные намерения сторон при заключении кредитного договора, приняв во внимание всю совокупность совершенных сделок и установив их взаимосвязь, при необходимости привлечь к участию в деле лиц, заключивших договоры купли - продажи акций - с целью выяснения вопроса о том, произведена ли оплата за акции и приобретены ли по этим договорам акции, проверить доводы истца об отсутствии намерений у сторон создать правовые последствия кредитного договора, предложив истцу предоставить дополнительные доказательства, и после установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на основе надлежащей правовой оценки предоставленных доказательств принять решение, соответствующее требованиям ст. 127 АПК РФ.

Следует также тщательно проверить факт предоставления и использования кредита, в
том числе перечисление денежных средств агентам по платежным поручениям, поскольку надлежащих доказательств этого в деле нет, а истец ссылается на то, что договоры займа с агентами, по которым ответчик якобы перечислил денежные средства по платежным поручениям, в действительности не заключались, а денежные средства остались в АБ “Инкомбанк“.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.99 по делу N А40-6177/99-35-84 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.