Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2004 N Ф09-1946/04-АК по делу N А76-18223/03 Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 декабря 2004 года Дело N Ф09-1946/04-АК“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение от 12.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18223/03 по иску Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о взыскании с ОАО “Мечел“ судебных расходов.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Корабельникова Т.В., по доверенности от 06.12.04 N 03-07/11364.
Представители ОАО “Мечел“, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебном заседании отсутствуют.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводы составу суда не заявлены.
Ходатайств не поступило.
Межрайонная ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Мечел“ о взыскании судебных расходов в размере 6730,75 руб.
Решением от 12.07.04 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.04 решение оставлено без изменения.
Истец - Межрайонная ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - с принятыми судебными актами не согласен, просит их отменить, исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение ст. 106 АПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 20.02.02 N 22-О, полагая, что расходы, понесенные налоговым органом при рассмотрении дела в суде, подлежат взысканию с налогоплательщика, не в пользу которого принят судебный акт, а также считая, что данные исковые требования могут быть рассмотрены в отдельном процессе.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Мечел“ просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, предъявленное налоговым органом требование возникло в связи с тем, что им понесены расходы в связи с рассмотрением Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-5466/02-39-295, судебные акты по которому приняты в его пользу, в виде расходов на оплату услуг работников налоговой инспекции (юриста, инспектора, водителя), а также других расходов - износ ксерокса, компьютера, принтера, автомашины, расход бумаги, бензина.
Полагая, что понесенные расходы в общей сумме 6730,75 руб. являются убытками, которые он произвел на восстановление нарушенных прав, налоговый орган обратился в суд за их взысканием с ОАО “Мечел“.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, исходил из того, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению между сторонами в рамках арбитражного дела, по которому они понесены.
Вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 31 - 33 НК РФ и ст. 6 Закона РФ “О налоговых органах в Российской Федерации“, сделал обоснованный вывод о том, что заявленная налоговым органом сумма не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку в силу названных норм понесенные им затраты соответствуют возложенным на него задачам и осуществляемым им функциям.
Суд кассационной инстанции находит обоснованным довод кассационной жалобы относительно возможности взыскания судебных расходов в самостоятельном процессе, однако неверный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по данному спору судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18223/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.