Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.07.1999 N КГ-А40/1802-99 Полномочия представителя на право обжалования судебного акта должны быть специально предусмотрены в доверенности. При оставлении иска без рассмотрения оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июля 1999 г. Дело N КГ-А40/1802-99

(извлечение)

Компания “Софиназия“ (Кипр) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному депозитному банку о расторжении генерального соглашения о депозитной линии от 06.02.97 и взыскании основного долга и процентов в общей сумме 2395756,67 долл. США.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.98 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.98 по делу N А40-38672/98-8-529 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Судом установлено, что исковое заявление подписано по
доверенности от 22.04.98, которая не содержит полномочий представителя на право подписания искового заявления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.98 по делу N А40-38672/98-8-529 отменены меры по обеспечению иска, принятые по определению от 24.11.98.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.99 по делу N А40-38672/98-8-529 кассационная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.98 по делу N А40-38672/98-8-529 об отмене мер по обеспечению иска компании “Софиназия“ была возвращена заявителю, поскольку не были представлены документы, подтверждающие полномочия представителя на обжалование судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.99 по делу N А40-38672/98-8-529 кассационная жалоба, повторно направленная в суд, возвращена на основании того, что приложенная к жалобе доверенность от 22.04.98 не содержит полномочий представителя на право подписания кассационной жалобы.

Компания “Софиназия“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.98 по делу N А40-38672/98-8-529 об отмене мер по обеспечению иска и определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.99 о возврате кассационной жалобы, считая данные судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением применения норм материального и процессуального права.

Одновременно с кассационной жалобой компанией “Софиназия“ подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Отзывы на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и кассационную жалобу не поступили.

В заседание кассационной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и сочтя причины пропуска процессуального срока уважительными, кассационная инстанция, восстановив срок на подачу кассационной жалобы, приняла ее к производству и рассмотрела в настоящем заседании.

Кассационная инстанция считает, что возвратив кассационную жалобу
заявителю, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Оценивая доверенность лица, подписавшего кассационную жалобу, суд исходил из того, что она не содержит полномочий представителя на право подписания кассационной жалобы, в то время как в соответствии со ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на право обжалования судебного акта должны быть специально предусмотрены в доверенности.

Вместе с тем в доверенности, представленной в деле (л. д. 70), предусмотрено право поверенного на подачу апелляции против судебных постановлений во все обыкновенные и арбитражные суды.

Употребленный в доверенности термин “апелляция“ означает право на обжалование. Предоставляя поверенному право на апелляцию на основании выданного письменного уполномочия, а именно так определена доверенность в ст. 185 ГК РФ, представитель уполномочил поверенного на обжалование всех судебных актов, как это и требуется, согласно ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.99 по делу N А40-38672/98-8-529 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением применения норм материального и процессуального права.

Одновременно с определением суда от 04.02.99 заявителем обжаловалось определение суда от 15.12.98 по делу N А40-38672/98-8-529 об отмене мер по обеспечению иска.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушения применения норм процессуального права при вынесении указанного обжалуемого акта.

Согласно ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Определением суда от 15.12.98 по делу N А40-38672/98-8-529 иск компании “Софиназия“ оставлен без рассмотрения. Данное определение в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловано. Отменяя определение от 24.11.98 о принятии мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил
из того, что оснований для принятия мер по обеспечению иска при оставлении иска без рассмотрения не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение ст. 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого определения подлежит отклонению: в соответствии с ч. 2 ст. 79 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц в заседание не является препятствием для рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта - определения суда от 15.12.98 не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 99, 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить компании “Софиназия“ пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, принять кассационную жалобу к производству.

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.99 по делу N А40-38672/98-8-529.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.98 оставить без изменения.